בית המשפט העליון: "מדוע שהמאגר לא יהפוך לוולונטרי?" השופט עמית אמר בדיון: "נשאלת שאלת יסוד, מדוע צריכים את זה בכלל?". המדינה בקשה להגיש מידע חסוי, ובתוך 30 יום יחליטו הצדדים האם יוצג המידע לשופטים
התנועה לזכויות דיגיטליות עתרה לבג"ץ נגד המאגר הביומטרי
"המאגר הביומטרי פוגע פגיעה קשה בדמוקרטיה והופך את כלל אזרחי ישראל לחשודים. אסור לתת לזה לקרות"
הרכב בית המשפט העליון תהה מדוע המדינה מתעקשת לקיים מאגר ביומטרי, כאשר מדובר בדמוקרטיה המגנה על זכויות אדם ואזרח, ושאל האם יש צורך בכזה מאגר, בהתחשב באופי של המדינה. השופט יצחק עמית תהה האם לא ראוי, כיוון שמדובר במדינה המכבדת את חירויות אזרחיה, לאפשר לתושבים לבחור האם להצטרף למאגר הביומטרי.
במהלך הדיון תהה השופט עמית על נחיצות המאגר: "אז נשאלת שאלת יסוד, מדוע צריכים את זה בכלל?… האם לא יצרת כאן בעיה גדולה יותר?" עוד הוסיף השופט עמית והקשה "השאלה היא האם לא צריך לחזור לתחילת ההליך. למה שלטון מרכזי צריך לאסוף מידע. יש כאן חשש של מראה שחורה. האם החשש של הרכשה כפולה שווה את כל זה? הרי אירגוני ביון יוכלו כבר היום לזהות. האם כל המאגר שווה בשביל סתם נוכלים קטנים?"
השופט ניל הנדל הוסיף ושאל: "האם זה ייחודי לישראל אותה ההצטרפות למאגר? אולי צריך שמי שירצה יצטרף ומי שלא, לא. אומרים לנו שזה לא המצב במדינות אחרות. אז יצאתם לפיילוט ואולי עדיין צריך את הוולונטריות. אולי תן לאזרח להחליט ואז אף אחד לא יבוא בטענות" עוד הוסיף השופט ואמר "גם בנושא של איכות הסביבה אמרו לנו צריך ללכת עם הטכנולוגיה אבל רצנו מהר מידי. אז יכול להיות שכל ההליך מתקדם מהר מידי אז תן לאזרח להחליט".
עו"ד אביטל סומפולינסקי שייצגה בהליך את הכנסת הודתה כי אכן המאגר בפוגע בפרטיות: "עצם אגירת צילומי הפנים היא פגיעה בפרטיות, אנחנו מסכימים לכך".
עו"ד יהונתן קלינגר, אשר ייצג את התנועה לזכויות דיגיטליות בדיון אמר כי: "ראינו היום כי בית המשפט העליון קשוב לזכות לפרטיות. בית המשפט הכיר בערכים הדמוקרטיים של מדינת ישראל ואנחנו מאמינים כי בהמשך העתירה הוא יפסוק כי יש לבטל את המאגר הביומטרי".
פרופ' קרין נהון, מהעותרים לבג"ץ: "המדינה לא הצליחה להוכיח נחיצות המאגר הביומטרי. יש חשיבות עצומה להמשיך להיאבק כדי למנוע סכנה ביטחונית לאזרחי ישראל וסכנה אישית לכל אחת ואחד מאיתנו".
הודעה מאת ניר הירשמן
