postpass act=ul view postpass עבודה שחורה » איחסון גז וקונדנסט ביבשה יסכן את בריאות הציבור

חיפוש

חיפוש לפי מילות מפתח

פוליטיקאים, בואו לבדוק את הכוח הפוליטי של האתר שלנו

ארכיון

כוח לעובדים – ארגון עובדים דמוקרטי

מחאת האוהלים – האתר הרשמי

מגזין חברה

אירועים בשבוע הקרוב

אומרים לנו שיש מס אחר

איחסון גז וקונדנסט ביבשה יסכן את בריאות הציבור

נושאים בריאות ואיכות סביבה, דעות ב 12.12.16 23:54

המועצה הארצית לתכנון ובניה אישרה את כמויות הגז שיטופלו ביבשה ובים במרחק 7 ק"מ מהחוף. בחסות הגופים הירוקים- נורתה יריית הפתיחה להרחבת התעשייה הפטרוכימית במדינת ישראל- תעשיית נפט הקונדנסט מהמאגרים

 מאת חנה קופרמן ואלה נווה

 ביום ג' 6 בדצמבר 2016, אישרה המועצה לתכנון ובנייה את תמהיל הטיפול של הגז מהמאגרים לפי תכנית המתאר תמ"א 37- ח : הוחלט כמה מהטיפול יהיה בים – במתקני קבלה המתוכננים במרחק כ- 7 ק"מ בלבד מהחוף, וכמה מהטיפול יהיה ביבשה בחלופות שנבחרו בעמק חפר ובאתר תחנת הכוח "חגית" ליד יישובי מגידו, יקנעם, דליית אל כרמל, בת שלמה, זיכרון  והסביבה.

בדיון השתתף מר שאול מרידור מנכ"ל משרד התשתיות האנרגיה והמים. הרשויות המקומיות קיבלו הודעה על קיום הדיון במחטף, רק 6 ימים לפני המועד שנקבע- דבר חריג ביותר.

רוב הדיון נסב על מיקום האחסון והטיפול של נפט הקונדנסט שמופק יחד עם הגז הטבעי במתקני הקבלה. במשך שנים הגז הטבעי שווק כגז נקי שיש בכוחו להוריד את זיהום האוויר במדינה, אבל הוסתרה העובדה שבזמן הפרדת הגז הטבעי משאר החומרים שיוצאים מהאדמה- מופק יחד אתו גם נפט מסוג קונדנסט- חומר נפיץ ביותר ומזהם במיוחד- פי 20 ויותר מנפט רגיל –  אותו חייבים לפנות כל הזמן כחלק מתהליך הפקת הגז: בצד אחד של מתקן ההפקה יוצא גז טבעי ובצינור נוסף – יוצא נפט הקונדנסט

מאותו הרגע שהוחלט על  מתקני קבלה קרובים לחוף –  הדבר מחייב לאחסן את החומר ביבשה – ואת פינויו הבלתי פוסק כאשר הפינוי  כולל צנרת הולכה לקונדנסט, חוות מכלים לאחסונו, בתי זיקוק  ונמל שיאפשר ייצוא של כמויות עתק באופן שוטף –  זאת תוך התעלמות מקיומה של חלופה מרוחקת, ליד המאגרים – אשר  מאפשרת את הפקת הגז הטבעי  עשרות ק"מ מהחוף ואת פינוי הקונדנסט לשווקים בעולם בלי להכניסו לשטח המדינה

רק בדיון  שהתקיים במועצה הארצית החלו להיוודע, רשמית, ממדי הסיכון הגדולים של הקונדנסט – אותו מייעד משרד התשתיות כחומר גלם לפיתוח התעשייה הפטרוכימית –במפרץ חיפה ובאשדוד,  וכל זה בתואנה-  שחייבים לפנות אותו, או במילים אחרות- "חייבים לפתח תעשיית ייצוא- אחרת לא ניתן יהיה לספק גז טבעי במדינה"-   אינטרס לאומי שגובר לכאורה על הפגיעה הצפויה בבריאות הציבור- ומצדיק בעיני  מקבלי ההחלטות פגיעה נוספת  בבריאות של תושבי מפרץ חיפה-  כמו גם אשדוד ואשקלון- אזורים מוכי זיהום  ותחלואה אשר במקום לרפא אותם- המדינה החליטה להגדיל בהם את התעשייה המזהמת בכל מחיר. בדיון הוחלט שבעמק חפר וב"חגית" יוקמו מכלי אחסון ל"גיבוי לשעת חירום"- כמויות קטנות יחסית ורוב החומר יוזרם לאחסון וזיקוק במפרץ חיפה. אבל נציגי הרשויות והתושבים שנכחו בדיון, התריעו שמיכלים אלו עלולים להיות התחלה של פיתוח מרכז תעשייה פטרוכימי חדש- גם בחלופות שנבחרו בעמק חפר ו"חגית"- בנוסף למפרץ חיפה.

נציגי ארגון הגג של הארגונים הירוקים- "חיים וסביבה" ורשות הטבע והגנים יחד עם המשרד להגנת הסביבה – תמכו בהצעה של המועצה הארצית  לעשות את רוב הטיפול של הגז- בחלופה קרובה – כ- 7 ק"מ מהחוף בלבד – ולאחסן את הקונדנסט ביבשה.  חלופה שמסכנת הן את החופים והן את האוכלוסייה. תמיכת הגופים הירוקים נתנה רוח גבית ליו"ר המועצה הארצית, אביגדור יצחקי, להתנגד נחרצות לפיתרון בים הרחוק המאפשר- להכניס רק גז טבעי ואילו את הקונדנסט- לייצא ישירות מהמאגרים בחלופה שהציעה נובל אנרג'י- במרחק כ- 120 ק"מ מהחוף:

ברוב של 16 מול 5 הצליח היו"ר לאשר את הקמת מכלי הקונסט ביבשה ולא בחלופה הימית.

יו"ר המועצה הארצית- אביגדור יצחקי אמר: "כל עוד אני יו"ר המועצה הארצית, לא יהיה קונדנסט בים. לא יעזור כלום!….כי זה דבר שאם יש לו איזשהו נזק, בשונה מהמקום שאנחנו שמים אותו – אחרי שבדקנו עם כל ארגוני הסביבה והגנת הסביבה"

שחר סולר, ראש אגף תכנון במשרד להגנת הסביבה העלה שאלה:

במקרה של דליפה- איפה עדיף שתהיה דליפה- האם בים או ביבשה?

אם תהיה דליפה – עדיף שתהיה ביבשה. נוכל להכיל אותה יותר בקלות, נוכל לתפוס אותה,  נוכל לטהר את הקרקע. דליפה שתהיה בים – תגיע לחופים שלכם… בחוף כרמל ובאזור.

במהלך הדיון חשפתי אני, חנה קופרמן בתפקידי כיו"ר הפורום הישראלי לשמירה על החופים, שמשרד הבריאות הוציא חוות דעת על ההשלכות הבריאותיות של הקונדנסט. בנוסף ציינתי שהפורום  הוא הגוף היחיד במדינה אשר דרש רשמית מהמועצה הארצית את החלופה המרוחקת לטיפול מלא ליד המאגרים והגשתי חוות דעת מקצועית בה נבחן אירוע של  דליפת קונדנסט באזור המאגרים:

להלן דברים שאמרתי בדיון:

"הדוח הועבר למועצה הארצית ונבחן ע"י החוקר של תמ"א 37-ח. המדינה לא חלקה על המסקנות של הדוח-  שליד המאגרים הסיכון של זיהום החופים הוא הרבה יותר קטן, וגם של האוכלוסייה, המדינה ענתה באופן פורמאלי שהיא לא בחנה את התרחיש הזה כי אין לה סמכות: לפי חוק התכנון והבנייה המועצה הארצית יכולה לתכנן  רק בתוך שטח המים הטריטוריאליים. אני מבקשת להדגיש שבהחלטה הזו של המדינה, יש חוסר סבירות קיצוני, היות ולא נבחן הסיכון הבריאותי.

בספטמבר 2016, משרד הבריאות הוציא דוח חדש בנושא הקונדנסט, ושם הוא כותב באופן המפורש ביותר שחייבים לעשות סקר סיכונים למכלים, לחומר הספציפי הזה כי הוא חומר מאוד מסוכן.  כל התכניות שקשורות להכנסת הגז והקונדנסט למדינת ישראל נערכו ללא סקרי סיכונים למכלי הקונדנסט וההשפעה הבריאותית שלהם. אף ילד, לא במפרץ חיפה, ולא ביקנעם, לא באשדוד ולא באשקלון, לא צריך לחלות בגלל הסיכון הגדול  של החומר הזה במדינת ישראל." יש לציין שנציג משרד הבריאות שנכח בדיון –  לא העביר את חוות הדעת למועצה הארצית ולא הזכיר את ההמלצה- לעשות סקרי סיכונים למכלי הקונדנסט.

חוות הדעת של משרד הבריאות מתייחסת להשלכות הבריאותיות של הקונדנסט. אך קיימת סתירה בין המידע בחוות-הדעת של משרד הבריאות לבין מידע שמופיע בסרטון בו מדבר ראש אגף אוויר במשרד להגנת הסביבה. בחוות הדעת כתוב שהקונדנסט ממאגר "תמר" מגיע ישירות למתקני הקבלה של נובל אנרג'י באשדוד –  לאחסון בשלושה מכלים קטנים לכאורה.

אבל בסרטון ביוטיוב מודה ראש אגף אוויר במשרד להגנת הסביבה, ד"ר צור גלין,  שהקונדנסט מ"תמר" מגיע לקצא"א אשקלון-  דבר שמחזק את הטענות  בדוח – "הקונדנסט שבתוך הגז" שכמויות הקונדנסט שמופקות כבר היום ב"תמר"- ובעתיד בלוויתן ומאגרים נוספים-  הן כמויות הרבה יותר גדולות מהדיווח הרשמי של משרד התשתיות – (אותו אימץ משרד הבריאות בחוות הדעת)- וכי כבר היום-   אחסון הקונדנסט בדרום- פוגע בבריאות ומסכן חיים של מאות אלפי אזרחים. 

הכמויות האדירות מאוחסנות בקצא"א ללא ידיעת הציבור תחת חיסיון "בשם ביטחון המדינה"-  וזה מה שצפוי במפרץ חיפה.

 

חנה קופרמן היא יו"ר הפורום הישראלי לשמירה על החופים

אלה נווה היא אפידמיולוגית סביבתית, מרכזת "אמהות ואבות מצילים את חיפה והקריות"

 

 

 

 

 

נערך על ידי רביב נאוה
תגיות: , , , ,

33 תגובות

  1. פוקסי :

    תודה על הפוסט המענין והחשוב . על פי הפוסט , חנה קופרמן טוענת , שהמדינה בחנה התרחיש המוצע שלה , לגבי ההשלכות שהציעה כאמור , והמדינה טוענת שבאופן פורמאלי , אין אפשרות לבחון הדבר , הואיל והמועצה הארצית לתכנון ובניה , בעלת סמכות תכנון , רק בתוך שטח המים הטריטוריאלים .

    בזמנו הייתה הצעת חוק (חוק האזורים הימיים, התשע"ד-2013 ) ושם מפורשות , הייתה אמורה להיות מוחלת סמכות טריטוריאלית של מדינת ישראל , פורמלית , באזור הכלכלי הנוגע להפקת הגז הטבעי . בינתיים נגוזה הצעת החוק . אם הייתה מתקבלת , אז לא הייתה בעיה לכאורה ( מה גם שעל פי אמנות בינלאומיות , הרי עסקינן בשטח טריטוריאלי של מדינת ישראל ) .

    בלינק להלן ( אדם טבע ודין ) ישנו ניתוח משפטי , התומך בהחלת סמכות התכנון בשטח הימי . מעבר לכך , ישנה קונסטרוקציה משפטית די פשוטה ויעילה להחלה :

    חוק יסוד הממשלה , סעיף 32 , מעניק " סמכות שיורית " לממשלה , להחיל סמכות ביצוע , על כל מצב דברים , שאין עליו סמכות ישירה וחוקית של רשות אחרת . כל מה שצריך , לפנות לשר ( אנרגיה / איכות הסביבה ) או לראש הממשלה , ולבקש החלטת ממשלה מסמיכה את השר , לטפל בענין ולהסמיך המועצה הארצית . באם יסרבו , לעתור לבג"ץ פשוט .

    לינק לאדם טבע ודין , ניתוח משפטי :

    http://actcool.org.il/_Uploads/dbsAttachedFiles/tak.pdf

    לינק לתזכיר הצעת החוק אזורים ימיים , ידחף בתגובה הבאה …

    תודה

  2. פוקסי :

    לינק לתזכיר כאמור ( תגובה נבלעה עם התזכיר ) להלן לינק אחר :

    http://www.justice.gov.il/Pubilcations/Articles/Documents/20131216.doc

    תודה

  3. פוקסי :

    רק הבהרה :

    על פי הסמכות השיורית של הממשלה , אזי , השר עצמו ( מכוח החלטת ממשלה ) יטפל בנעלי המועצה הארצית בדבר , ולא יסמיך המועצה הארצית לטפל בדבר כמובן .

    תודה

  4. חנה קופרמן :

    תגובה לפוקסי

    כשהממשלה רוצה- היא מחילה את חוקיה במים הכלכליים. לגבי חוק התכנון והבנייה- היא פשוט לא רוצה בגלל הלובי האדיר של בעלי האיטרסים הכלכליים אשר הצליח לכופף אותה.

    ההחלטה להתחמק מלבחון החלופה המרוחקת בתואנה טכנית של אי קידומו של חוק התכנון והבנייה במים הכלכליים- היא פשע כנגד הציבור.

  5. פוקסי :

    חנה , אני די משוכנע , שלא נעשה מספיק או באמת ובתמים , להתגבר על מכשול חוקי לכאורי , די זניח בסוף ( סמכות המועצה הארצית ) .

    למה זה ? יכולות להיות הרבה סיבות , לא חקרתי . בכל מקרה , תקני אותי אם אני טועה הפוסט לא הציג תחשיב שכך יותר משתלם ללובי הכלכלי , אלא בכלל :

    שארגונים ירוקים תומכים בעליל בדבר ( תקני אותי אם אני טועה ) .

    בכל מקרה , אני יכול להניח , שאת יודעת ומבינה בדבר , ושעשוי להזיק הדבר . אז יש לך כמה וכמה אפשרויות פעולה באמת .

    תודה

  6. חנה קופרמן :

    תגובה לפוקסי

    למה כוונתך לגבי הצגת מה שמישתלם ללובי הכלכלי… מיותר לציין שיש הבדל אם מוכרים את הקונדנמסט כחומר גולמי- או כחומר אחרי זיקוק… הזיקוק מגדיל את רווחי חברות הגז בשליש כמו גם- מעשיר את בתי הזיקוק. דבר נוסף- פרטנו את הענין בעתירה שהנגשנו כנגד מתווה הגז- בו המתווה מכיר בהוצאות הזיקוק כהשקעה שהמתווה מחייב את חברות הגז במשק הישראלי- "השקעה שחוזרת לכיסם"…
    לגבי האירגונים – מהדברים שאתה כותב משתמע- שיותר מזיק לומר על התנהלותם את האמת- ואולי עדיף להמשיך לשתוק ולאפשר את הנזק הצפוי למאות אלפי האזרחים.

  7. חנה קופרמן :

    נ.ב.

    תנאי הכרחי לעצור את מימוש החלופה הקרובה- הוא חשיפת התמיכה של ארגוני הסביבה בחלופה זו. מה גם שהיא נעשתה מסיבות זרות.
    הרי במדינה קטנה וצפופה כשלנו- כאשר קיימת חלופה מרוחקת- לא ייתכן שהגופים שאמורים להגן על שלום הציבור והסביבה- הם אלו שיקדמו את התשתיות המזהמות והנפיצות ליבשה.

  8. פוקסי :

    חנה ,

    אני פשוט הבנתי , שאתם מעדיפים אחסון בים , במקום ביבשה . אז לא מובן מן הפוסט , איך בתחשיב הכוללני , עדיף בים מאשר ביבשה , מחוץ לשטח המדינה הרסמי . משמע : מהו התחשיב הכולל , של סיכון בריאותי וזיהומי ועם החישוב הכלכלי , שמייצר את העמדה שלכם . שהרי הכל מסוכן , גם סתם יצירת חשמל מסוכנת , אבל , בראיה הכוללת , יתרונותיה עולים על סכנותיה . אז לא הבנתי מן הפוסט , בכמה אם בכלל , האחסון בים , מייקר ומעצים ההוצאות הכלכליות .

    לגבי הירוקים , אז לא הבנו מן הפוסט : מה קרה להם ? למה הם לא היו בראש אחד איתך ( או איתכם ) . הרי אתם על אותה הסירה , נלחמים בשביל אותו קוז . הפוסט לא ביאר את התמיכה התמוהה לכאורה שלהם , בתוכנית .

  9. חנה קופרמן :

    פוקסי

    כאן בדוח- הקונדנסט שבתוך הגז- תוכל למצוא תשובות לכל מה ששאלת- מידת הפגיעה הצפויה בבריאות, עלולת הנזקים למדינה ולמשק כתוצאה מהקמת התשתיות הקרובות, כמות הקונדנסט שמסתירים מהציבור וסיכוני הנפיצות והעלויות הכלכליות של אירועי קיצון.
    אבל גם ללא הדוח- קשה לי לתפוס – כיצד ייתכן שבמדינה קטנה וצפופה כשלנו- הנמצאת באיום בטחוני מתמשך- זה לא מובן מאליו שחובה להרחיק חומ"ס מהאוכלוסיה ובמיוחד כשמדובר בתשתיות ענק של גז וכשקיימת חלופה! https://drive.google.com/file/d/0B2gWtU3xLXOra2s3aGFqTXVRc1U/view

  10. פוקסי :

    חנה ,

    תודה על הלינק לדוח . אלא שהתשובה לשאלתך , ניתנה בבג"ץ שכבר השארתי אותו פה בזמנו באמת :

    ממילא , התשתית כבר שם ( חיפה ) ממילא נדפקתם ( כמובן כותב זאת באמפתיה ) . התשתית , כבר לא תזוז משם ( קראתי על 10 מיליארד בזמנו , לא זוכר אם דולרים או שח' , לא אתפלא על דולרים אפילו ) . שם יש נמל , מאז קום המדינה . כל משק החשמל הדלק וכו… תלוי במקום . תעסוקה לרבים מתושבי חיפה ( מטרופולין השני משהו בישראל ) .

    אז , איך יעשו זאת ? מבצע באמת כביר , הוצאות כבירות . את כמובן גם לתפיסה הזו אני מניח תתנגדי , בצדק מסוים . אבל :

    המדינה כך נבנתה , בהרבה מובנים , מדינה משנית מה שנקרא , עם תכנונים מאולתרים , וצרכים דחופים וכדומה ….בידי אנשים לא ממש מקצועיים , שלא חשבו באופן יסודי ולטווח ארוך . דוגמאות כאלה , למכביר לא נצא מזה , מספיק להעיף מבט על מזרח ירושלים ולהבין הקטע ….

    הנה שוב הבג"ץ , תקראי ארגוני איכות סביבה , מה דורשים , ואיזה פער בין המציאות והתפיסה , לבין הדרישות , כאן :

    http://elyon1.court.gov.il/files/15/680/027/o13/15027680.o13.htm

    להתראות

  11. חנה קופרמן :

    ולגבי הירוקים

    אין זה מתפקידי לבדוק מדוע הארגונים הירוקים בחרו לפעול כנגד האינטרס הציבורי. יש לציין שמדובר בתשתיות שמעורב בהן הרבה מאוד כסף ומופעלים הרבה לחצים פוליטיים. באופן כללי אני יכולה לומר- שכאשר לכלל הארגונים יש "ראש"- אזי, תיאורטית, בתכניות ענק בהן עסקינן זה פותח פתח להפעלת לחצים ובמיוחד כאשר מדובר בכניסת התעשייה החדשה- ראה למשל כתבה על
    הארגון הסביבתי הגדול בארה"ב- קיבל תרומות מחברות גז. (לא מרמזת למה שקרה בארץ. אבל מישהו צריך לבדוק את ההתנהלות של הארגונים כי במקרה של הגז- מדובר באיום אדיר שהביאו על האוכלוסייה והחופים)
    http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/337/811.html

  12. חנה קופרמן :

    בענין דוח הקונדנסט שבתוך הגז

    לא הבנתי את תגובתך… מציעה שתקרא אותו. (יש בו הרבה מאוד אסמכתאות לטענות שלנו).
    דבר שני- לא מדובר רק במפרץ חיפה- מדובר בסכנה פיזית בממדי ענק- בכל הארץ!- לבריאות, לבטיחות ולסביבה.
    כבר היום- חוות הקונדנסט שמסתירים בקצא"א אשקלון- מזהמות את האזור בבנזן- מסרטן ודאי לאדם- פי 7 מהתקן בחוק אוויר נקי. אין הבדל בין זה לבין לירות באנשים- רק ש"הירייה" לא נראית לעין והמוות מזיהומים מסוג זה לא קורה ביום. היום התחלואה קיצונית במפרץ חיפה- ולפי הנתונים- אם התכנית תתממש- כל המדינה תהפוך למפרץ חיפה. האם בשביל זה נלחמים על הארץ? http://elyon1.court.gov.il/files/15/680/027/o13/15027680.o13.htm

  13. פוקסי :

    חנה , השארת לי בטעות את הלינק ( בג"ץ ) שהשארתי לך . אם תמשיכי כך , אני יגבה ריבית ממך ….בחיי חנה , את לא מכירה אותי …. אני יירד לך על הנכסים , את תפשטי הרגל , הקונדנסט …בעיה זניחה תהא לך …..

    להתראות

  14. פוקסי :

    חנה , רק מה לא מובן בתגובה שלי :

    בזמנו הייתה חוות גז בפי גלילות . עברה לדרום בסוף , מחמת בטיחות בעיקר , אבל , זה אחרי עשרות שנים וכדומה …. אז מהתחלה , היה צריך לבנות תשתיות דנן במקומות נידחים וכדומה …. הכל עם ראיה תכנונית קדימה , לטווח ארוך . אז מה יעשו בחיפה עכשיו ?

    ואין צורך להפריז כמובן …. ברור שאיכות האויר והחיים בכרמיאל , בירושלים , אפילו בתל אביב , בבאר שבע , שונים מהותית , טובים יותר מהותית מחיפה …. גם אם זוהי בעיה ארצית אכן בגלובל .

    תודה

  15. פוקסי :

    הנה להלן , על ההמחשה עם פי גלילות . הרי זוהי מדינה קטנה . אם כך , מי שתכנן מיתארים ומיתחמים , היה צריך לצפות , שבמהירות , אזורים לא מי יודע מה מרוחקים , יהפכו בעתיד הקרוב למיושבים . אז , לוקחים נניח ומתכננים , לקיצון של קיצון ( כמו הכור בדימונה למשל ) .

    אבל , בנו חוות גז , מסוכנת בטירוף , איפה ? פי גלילות !! ממש מרחק יריקה מרמת אביב , צפון תל אביב , הרצליה וכדומה …אין לתאר הסכנה , בלתי נתפסת ממש , חצי מאזור המרכז , עף לשמיים .

    כך תכננו המדינה לא פעם , בחופזה או ירושה מן המנדט הבריטי וכו…. ….

    http://ichut.macam.ac.il/gaz/introduction.htm

    להתראות

  16. חנה :

    הלינק הנכון לדוח "הקונדנסט שבתוך הגז"

    פוקסי, אתה מביא כל מיני דוגמאות- אבל אני לא מבינה מה השורה התחתונה שלך?

    בכל מקרה- כאן הלינק לדוח "הקונדנסט שבתוך הגז". ממליצה שתקרא. שאלת המפתח- האם מוצדק לפתח את התעשייה הפטרוכימית בכל מחיר? מהו הגבול? כמה אנשים שייפגעו זה "מעט" או "הרבה". האם המצב הנוכחי במפרץ חיפה למשל- מאפשר להוסיף עוד גרם אחד של זיהום?… משרד הבריאות אומר באופן נחרץ- לא. https://drive.google.com/file/d/0B2gWtU3xLXOra2s3aGFqTXVRc1U/view

  17. פוקסי :

    חנה , השורה התחתונה שלי , היא השאלה שאת שאלת , ועניתי עליה בגלובל , הנה כך שאלת :

    " קשה לי לתפוס – כיצד ייתכן שבמדינה קטנה וצפופה כשלנו- הנמצאת באיום בטחוני מתמשך- זה לא מובן מאליו שחובה להרחיק חומ"ס מהאוכלוסיה ובמיוחד כשמדובר בתשתיות ענק של גז וכשקיימת חלופה! "

    עד כאן הציטוט :

    את תהית ( יותר נכון לקבוע ) ואני עניתי על התהיה שלך, עם ההמחשות לעי"ל של : מזרח ירושלים , חוות הגז פי גלילות וכו….. והנה , את שוב תוהה , ובלשונך מצטט :

    " האם המצב הנוכחי במפרץ חיפה למשל – מאפשר להוסיף עוד גרם אחד של זיהום ? "

    עד כאן הציטוט :

    זה מה שבדיוק טוענים , ממילא אי אפשר להעביר התשלובות . ממילא הן מזהמות , אז עוד כמה גרמים ? ותעסוקה בעיר ואללה וכו….. ברור שזה נשמע אכזרי ומטומטם , אבל , זהו תיאור מדויק של המצב ( קראי התגובה של שופטי בג"ץ לעי"ל , על הבקשה ) .

    אבל , זה הרי גם מושך וממריץ , פיקוח הדוק , רגולציה הדוקה , הלחץ של התושבים מאוד מאסיבי , וזה לוחץ על המשרדים הממשלתיים לאכיפה מיטבית גם ניתן לטעון , בקושי נחמא פורתא , אבל כך הדבר !!

    ברור גם , שאין לטעון , שאין לגמרי פיתרון למצב . אין דבר כזה אין פיתרון !! תמיד יש פתרונות יצירתיים . אבל , זהו התיאור המדוייק של מצב הדברים .

    ואני בהחלט קורא המסמך שהשארת לי על הקונדנסט , ומאוד מענין …. ואני פשוט מנסה להבין הסיפור עם הקונדנסט הזה , שאגב קראתי קצת עליו בזמנו ( אחרי שהיסבת תשומת ליבי לדבר בפוסט אחר ) ובלעז הוא נקרא : " נפט לבן " ( white oil ) ויש עליו , לא מעט קונספירציות הבנתי .

    נ.ב : לא הבהרתי מהי " מדינה מישנית " . מדינה ראשונית , קיימת מקדמת דנא , כגון : צרפת , גרמניה , מצרים וכדומה …" . לעומת זאת , מדינה מישנית " היא מדינה , שנוסדה מריקונפיגורציה של מדינה או מדינות ראשוניות וכדומה … כגון : מדינת ישראל , דרום סודן , מזרח טימור וכדומה …

    להתראות

  18. חנה :

    רוב הפיתוח הפטרוכימי - מיועד לייצוא

    פוקסי, הנושא שעל הפרק אינו ענין קיומה של תעשייה פטרוכימית לצרכי המשק- אלא הרחבת התעשייה המזהמת במדינת ישראל- מכ- 80 מיליון חביות נפט שמזקקים היום- רובן במפרץ חיפה- למאות מיליוני חביות- 90% מיועד לייצוא.
    הפיתוח מקודם בחוסר שקיפות- ומבלי שנבחנו הנזקים הצפויים לאוכלוסייה ולסביבה! הרי ברור מהנתונים שאם התכנית הזו תתממש- מדובר באסון בריאותי ובאיום בטיחותי ובטחוני יום- יומי למיליוני אזרחים במדינה.

    המדינה מתכננת להגדיל את כמוית החומ"ס והזיקוק- כשהשיקול הכלכלי הצר משרת קבוצה קטנה של בעלי הון תוך התעלמות מוחלטת לפגיעה הנרחבת הצפויה לאזרחים, לחופים ןלסביבה.

  19. פוקסי :

    חנה , את זה הבנתי בהחלט . לא הבנתי איך הירוקים לא התנגדו לזה . ומעבר לכך , הצעתי באמת חלופות משפטיות להתמודד עם כך .

    אני רק משוכנע שיש פה טעות מסויימת . על פי העתירה בזמנו , והמסמך שהפנית אותי אליו , עסקינן ב – 8 – 17 טריליון שח' הכנסה מן הנפט הלבן . וברור שסכום כזה , בעליל בלתי הגיוני .

    תודה

  20. פוקסי :

    אגב חנה , עיני צדה איזה מאמר מענין , על דרכים מגוונות בעולם , להתמודד עם זיהום אויר . אני מניח שאת תוכלי להבין הדברים בלי בעיה גדולה , יכול אולי לעורר רעיונות שיקלו על תושבי חיפה והקריות :

    http://architizer.com/blog/pollution-solution/

    תודה

  21. חנה :

    תגובה לפוקסי בענין כמויות הקונדנסט

    פוקסי,
    חישוב הכמויות מבוסס על המסמכים של חברות הגז ועל הוראות תכנית תמ"א 37/ח.
    אם יש טעות- צריך לברר זאת עם חברות הגז… בכל מקרה- דוח הקונדנסט שבתוך הגז מסביר את השיטה בה יכולים משרד התשתיות לפרסם הפקת כמויות קטנות בלי לשקר.. הם אומרים רק חלק מהאמת. השאר נחשף בדוח.

  22. פוקסי :

    חנה ,

    ייתכן בהחלט שאת צודקת לגבי כמויות הקונדנסט ( משמע , שיש פער בין הצגת הדברים , למציאות ) . לגבי הסכומים הטוטאליים והכמויות הטוטאליות או אופן החישוב , אין אפילו סיכוי קלוש . בשביל שתקבלי פרופורציות :

    כל התוצר הלאומי גולמי של מדינת ישראל , הינו בקירוב : 290 מיליארד דולר בשנה ( תלוי באופן החישוב ) . אם ניקח הסכום הממעיט , משמע : 8 טריליון שח' , אזי , ההכנסה שוות ערך , ל – 30 שנות תל"ג בערך . אם זה 18 טריליון , אז בכלל . לא הגיוני ממש .

    סעיף 47 (א) לחוק הקרן לאזרחי ישראל , התשע"ד 2014 , מחיל את החוק , כאשר תקבולי המדינה , עלו על מיליארד שקל ( ב – 1 לחודש העוקב ) . אז אלו הפרופורציות , מחכים למיליארד שח' ?

    אבל , גשי פה ללינק , שם מוצגים חישובי בנק ישראל בין היתר , לגבי הכנסות מן הגז וכדומה … ותביני , שאין סיכוי קלוש :

    https://sites.google.com/site/gasaskil/kmh-ksp-nqbl

    אדחוף לך עוד בהמשך אם יהא לי זמן ….

    להתראות

  23. פוקסי :

    חנה ( וכל המעונין ) מסמך פשוט ובהיר יותר , של ועדת המדע של הכנסת , בהתבסס גם על נתוני בנק ישראל , לגבי הכנסות צפויות מן הגז וכדומה …על מנת להמחיש בפשטות , כמה בעליל לא תואם , הנה :

    http://www.boi.org.il/he/NewsAndPublications/LecturesSpeechesAndPresentations/Documents/%D7%95%D7%95%D7%A2%D7%93%D7%AA%20%D7%94%D7%9E%D7%93%D7%A2%20%D7%91%D7%9B%D7%A0%D7%A1%D7%AA%203.6.2013.pdf

    תודה

  24. פוקסי :

    רק תיקון טעות :

    באם עסקינן בסכום הממעיט ( 8 טריליון שח' ) אזי :

    עסקינן בהכנסה שוות ערך , ל – 8 שנות תמ"ג לערך ( ולא תל"ג , משמע : תוצר מקומי גולמי ) . באם 18 , אז בכלל .

    פשוט חישבתי בטעות בשקלים במקום דולרים התמ"ג .

    תודה

  25. פוקסי :

    חברות הגז נתנו לקונדנסט הגדרות שונות- וכך יכלו לדווח רק על חלק קטן מהמכירות- תוך ניצול פרצה בחוק הנפט

    פוקסי
    דוח הקונדנסט- מסביר בפרוטרוט את חוסר ההתאמה בין הדיווחים של משרד התשתיות ושאר משרדי הממשלה- בענין כמויות הקונדנסט שנמכר בפועל לבין הדיווחים הרשמיים:
    כנס וקרא את בפרק 1 את סעיף 1.1 ואת פרק 2:
    https://drive.google.com/file/d/0B2gWtU3xLXOra2s3aGFqTXVRc1U/view

    כדי שיהיה שיח בינינו בנקודה הזו- קודם קרא את הראיות בדוח.
    העברנו את הדוח לתגובת משרדי הממשלה- כולל משרד הכלכלה, כדי לקבל הסבר לאי ההתאמה בין הדיווחים הרשמיים לדיווחים של חברות הגז – אבל בינתיים- אף משרד לא הצליח להפריך את העובדה שקיים פער וכי חברות הגז לא משלמות מיסים על כמויות עתק של קונדנסט- בשל פרצה בחוק הנפט.

  26. חנה :

    התגובה הנ"ל של חנה.... (כתוב פוקסי בטעות)

    (כתוב פוקסי בטעות בתגובה לעיל

  27. פוקסי :

    חנה , שוב :

    ייתכן שיש פערים כפי דעתך בדבר , אבל , מה שאני מסביר לך , שכתוב בדו"ח או חוות הדעת שחיברת , ובעתירה שחיברתם , על הכנסות בין : 8 טריליון שח' ל : 17 טריליון , וזה בעליל בלתי אפשרי ( לא "רצפה " ולא " תקרה " של הכנסות דנן ) . אין קשר למיתאם או אי מיתאם , צפי ההכנסות הזה , בעליל בלתי הגיוני .

    תודה

  28. פוקסי :

    חנה ,

    הבנתי היטב הענין , ואסביר לך שוב :

    את גורסת , שיש פער של : 45,940,000,000 חביות של נפט לבן , בין המפורסם לציבור והידוע למקבלי ההחלטות , לבין בפועל בידי החברות המפיקות .

    המשמעות הכספית הינה זו :

    אם נניח חבית נפט במחיר של 50 דולר ( ונעזוב חישוביים פרטניים , אלא גולמית ) הרי לנו :

    2,297,000,000,000 דולר שנעלמו מן החשבון , ולא ידועים , לא לציבור , ולא למקבלי ההחלטות .

    נמחיש לך במילים , משל בנקאי מדושן שמטיף לאיזה – גב' אפללו בזיע שפתיים :

    2 טריליון , מאתיים תשעים ושבע , מיליארד דולר ( אמריקנוס , עוד לא המרנו לשקלים אפילו ) .

    תחשבי שוב חנה …. אם תתעקשי בכל זאת , אמשיך הלאה , לתת לך צ'אנס הוגן , מי יודע , אולי העקשנות תשתלם לך ( לא חושב ).

    להתראות

  29. פוקסי :

    רק להדגיש חנה :

    נניח , על פי הודעת בנק ישראל ( משנת 2015 ) כל המיסוי מכל הגז של ישראל , צפוי להיות 70 מיליארד דולר בקירוב . אם כך :

    המיסוי אשר היה צפוי להיות מ-"נפט לבן" , צריך היה להיות עשרות מונים גדול יותר . ואם כך , התעשיה העיקרית הייתה "נפט לבן" , וכלל וכלל לא גז !! אז יוצא מכאן :

    שיש כאן יקומים מקבילים לשיטתך :

    ביקום אחד , הכנסות זניחות ביותר , שכל המדינה סערה ונלחמה בשיניים עליהם , ויקום מקביל מוכמן ( נסתר ) ששם :

    המפעל האמיתי של הכסף ?

    ושטייניץ למשל , שלח יד לכיסים של הטייקונים , במעשה באמת קשה ( שישינסקי ) בשביל גרושים ? במקום להתעסק עם הנפט הלבן ?

    יש עלייך נטל הוכחה רציני ביותר !! אבל , ניתן לך צ'אנס הוגן…בואי והסבירי לנו .

    להתראות

  30. חנה :

    כמות הקונדנסט- לפי נתוני חברות הגז

    פוקסי
    חוזרת ואומרת שוב- "הכמויות בדוח הקונדנסט שבתוך הגז"- מחושבות לפי נתוני המכירות של חברות הגז –
    החברות מדווחות לבורסות בעולם על מכירה של מאות מיליוני חביות קונדנסט מ"תמר" בשנה! ועל סמך נתונים אלו נעשה החישוב של כמה קונדנסט יש ב"תמר" – ובהתאמה גם בלוויתן ובשאר התגליות.
    המסמכים הרשמיים – מופיעים
    לאור הנ"ל- לא מבינה מדוע אתה מתווכח אתי. לא אני כתבתי את המסמכים…. אני רק חושפת את מה שכתוב בהם.
    שבת שלום, חנה

  31. חנה :

    ההוכחות בדוח

    פוקסי,
    למה אתה מתכוון באמירה- "יש עלייך נטל הוכחה רציני".
    התשובות לשאלות ששאלת- נמצאות בדוח בהיקף של כ- 100 עמ'- המצורף למאמר ("הקונדנסט שבתוך הגז").
    אם אתה באמת רוצה לקבל תשובות- כנס וקרא. הרי אינך מצפה שאעתיק כאן בהתכתבות את הדוח?.
    הלינק:
    https://drive.google.com/file/d/0B2gWtU3xLXOra2s3aGFqTXVRc1U/view

  32. חנה :

    כבר ציינתי בתגובה קודמת – שההתחמקות מהמיסוי מתאפשרת בשל פירצה בחוק הנפט – – ראה את ההגדרות השונות שניתנו לקונדנסט בסעיף 1.1 בפרק 1 – ואת האופן שהגדרות אלו מאפשרות התחמקות מדיווח ותשלום מס – ראה פרק 2:
    ובקצרה:
    מה שמוגדר "נפט"- חומר שעבורו צריך לשלם תמלוגים – הוא קונדנסט שמופק בבטן האדמה (הכמויות הקטנות המדווחות).
    לעומת זאת – הקונדנסט שמופק במתקני הקבלה (הכמויות הגדולות)- מוגדר כ"תוצר לוואי" – עבורו לא צריך לשלם מס בחוק שישינסקי. כי החוק מתייחס רק ל"נפט".
    משרד התשתיות – איפשר את הפירצה הזו- יחד עם שאר משרדי הממשלה הרלוונטיים. מכאן נובעת אי ההתאמה בין הכמויות האמיתיות המופקות ונמכרות , לבין הכמויות המדווחות למשרד התשתיות.

  33. זיכרון :

    פרט נוסף

    יש הבדל בין גז טבעי לבין גז פחממני מעובה (גפ"מ, CNG). האלטרנטיבה לגז טבעי לא תהיה אנרגיה לא מסוכנת, או מסוכנת פחות או מזהמת פחות.. אלא גפ"מ ממקור אחר, או מקור אנרגיה אחר כמו נפט או מזוט או סולר.
    גורמים שמשווקים גפ"מ בצורתו הנוכחית מעוניינים לתקוע את הולכת הגז הטבעי ופיתוח תשתיות ההולכה. המפעלים צמאים לגז, והתשתיות לא מוקמות. יש יסוד לשער כי אותם גורמים מממנים באופן עקיף את המחאות הסביבתיות נגד הקמת תשתיות שיאפשרו שימוש רחב יותר בגז טבעי.
    יודגש כי הסיכונים הנגרמים כתוצאה מאי הקמת מתקן הנזלה גדולים יותר.

השארת תגובה

חשוב: בקרת תגובות מופעלת ועלולה לעכב את תצוגת תגובתכם. אין סיבה לשלוח את התגובה שנית.

עקב תקלה טכנית האתר נופל וקם לסירוגין.

אנו ממליצים להעתיק תגובות (קונטרול+סי) לפני שליחתן, כדי למנוע מפח נפש אם האתר נופל בדיוק אחרי שהשקעתם בתגובה ארוכה.