מנוי דוא"ל
RSS
בפייסבוק
בטוויטר
אמנסטי על דברי השרה שקד: אינה דוברת אמת
שרת המשפטים תקפה את החלטת בג"ץ שפסל החלטה שקבעה כי עריקה מצבא אריתריאה אינה מצדיקה בקשת מקלט. אמנסטי בתגובה: השרה אינה אומרת אמת או שהולכת שולל אחר פקידים שמסלפים בפניה את העובדות ואת המציאות במטרה להצדיק גירושם של אריתריאים מישראל
מאת רביב נאוֶה
בארגון אמנסטי אינטרנשיונל ישראל תקפו בחריפות את הודעת שרת המשפטים איילת שקד כי משרדה יערער על החלטת בית הדין לעררים בירושלים לפסול חוות דעת שאיפשרה לרשות האוכלוסין לדחות אלפי בקשות מקלט של אזרחי אריתריאה. בארגון טענו כי דבריה, לפיהם "בהחלטה יש יותר חורים מבגבינה שווייצרית" מוכיחים כי כבוד השרה או שאינה יודעת את העובדות, או שאינה מכירה את החוק הבינלאומי והישראלי, או שאינה אומרת אמת.
דובר התנועה גיל נוה אמר כי בטענת השרה כי "פסק הדין יפתח מחדש את הסכר שהממשלה הצליחה ליצור, ויציף את ישראל באלפי מסתננים שיקבלו אישור חוקי לשהות כאן", היא חושפת בפשטות כי חוות הדעת המשפטית שעליה הסתמכה ישראל במדיניות ההגירה שלה עד כה לא הייתה חוות דעת משפטית אובייקטיבית, אלא נועדה לספק את התשובה הרצויה שהוזמנה על ידי הממשלה, לפיה עריקה אינה עילה מספיקה למתן מעמד פליט, כלומר סולפה, עוותה והוטתה. זהו עיוות והיפוך של הנחיות נציבות האו"ם לפליטים, משולבים בטענות מסולפות על האופן שבו מדינות אחרות בעולם מתייחסות למבקשי מקלט אריתראים.
רכזת קמפיין פליטים ומבקשי מקלט באמנסטי אינטרנשיונל ישראל, חן בריל אגרי, הוסיפה: "ראוי להזכיר לשרת המשפטים שקד שגם היום אלפי אריתראים אלה, שהיא מכנה 'מסתננים', שוהים בישראל באופן חוקי. יש להם אשרת שהיה חוקית שהם קיבלו מהמדינה מהיום שבו נכנסו אליה".
לגבי טענת שרת המשפטים כי בקשות המקלט נבחנות באופן פרטני בחינה מעמיקה של כל מקרה לפי נסיבותיו, הבהירו באמנסטי ישראל כי אין זו האמת, במקרה הטוב, וזהו שקר בוטה במקרה הרע. רובן המכריע של בקשות המקלט כלל לא מגיעות לבחינת הוועדה המייעצת המקצועית המדוברת, אלא נבדקות בהליך מקוצר הקרוי "סדר דין מקוצר" שבו הבקשה נבחנת רק על ידי יו"ר הוועדה. "לא צריך לעבור על הרבה בקשות מקלט ומכתבי הדחייה שלהן כדי לזהות את הדפוס הברור של המענה האוטומטי ללא קשר למה שנטען בבקשה ונאמר בראיון", הוסיפה בריל אגרי.
גם הנסיון של השרה שקד להשוות את מדיניות ההגירה של בריטניה לזו של ישראל מקורו בחוסר ידע, במקרה הטוב, או שהוא נסיון להולכת שולל, במקרה הרע. הנחיות ממשלת בריטניה קובעות ש"לא כל מי שערק משירות באריתריאה ייחשב אוטומטית למתנגד שלטון או נרדף פוליטית, ויש לבדוק כל מקרה לגופו". זוהי מדיניות שונה בתכלית מהתנהלותה של ישראל, שבניגוד לבריטניה, פוסלת בצורה גורפת ואוטומטית את הבקשות. לידיעת כבוד השרה שקד, בשנת 2015 אישרה מערכת המקלט הבריטית 43% מבקשות המקלט של אריתריאים בהחלטה ראשונה, ו-83% מהערעורים של אותם מבקשי מקלט על דחייתם אושרו על ידי הרשויות. ישראל, לעומת זאת, אישרה פחות מ0.1% מבקשות המקלט של האריתריאים.
.
תגיות: איילת-שקד, אמנסטי אינטרנשיונל, אריתריאה, בג"ץ, גבינה-שויצרית, פליטים
קישור קבוע
3 תגובות
Email This Post
8 בספטמבר, 2016 בשעה 10:49
ישראל איננה המולדת השניה של האריתראים
נראה לי שכותב המאמר הוא המושיע האבסולוטי של פליטי אריתריאה שהגיעו או מנסים להגיע לישראל באופן בלתי-חוקי. אינני יודע מי בישראל הסמיך אותו לדבר אל שרת המשפטים, ולהטיף לה מוסר על שהיא פועלת להגנה על האינטרסים של אזרחי ישראל, לפני כל אינטרס אחר. לדעתי, כל שר שאינו פועל כך, מועל בתפקידו.
תפקידה של ממשלה, כל ממשלה בכל מדינה, הוא להגן בראש וראשונה על אזרחיה ועל האינטרסים החיוניים שלהם.
הכותב מדבר בשמו של האו"ם, אמנסטי, נציבות הפליטים ועוד כמה וכמה ארגונים, שגם אינם ידידותיים לישראל, גם אינם נושאים בשום אחריות כלפי אזרחי ישראל וגם מנצלים את מעמדם הבינלאומי, לקדם אינטרסים פרטניים המשרתים בראש וראשונה אותם עצמם. אינני יודע אם הם הסמיכו את הדובר לדבר בשמם, אבל אני בטוח שאזרחי ישראל לא עשו כן.
אמנות האו"ם מנוסחות לרוב ע"י בעלי עניין מתוך או"ם או אירגוני המשנה שלו, או תחת השפעות פוליטיות של גושי מדינות, שלפחות חלקם עוינים לישראל. אינני רואה שום סיבה שיש תראה עצמה מחויבת להם או לזרים סתם יותר משהיא מחויבת לאזרחיה שלה. השרה שקד לא התבלבלה בדברים שאמרה, ובדרכה השקטה והעניינית פועלת בדרך נכונה והגיונית. לדעתי, הגיע הזמן לבחון מחדש את חתימתה של ישראל על חלק מאמנות- המשנה של האו"ם, עם דגש על אלה שמשרתות אירגוני-משנה עוינים, ותשעה את חתימתה של ישראל או תבטל אותה מכל וכל עד אשר תיווצר באו"ם מציאות שונה.
אמנסטי איננו ארגון שהייתי מפקיד בידיו את שלומי או בריאותי. לדידי הוא אחד הארגונים העוסק באופן שיטתי בביקורת עוינת על ישראל, שמבוססת על עובדות חלקיות או מוטות, שמקורן באויבי ישראל או בארגונים חתרנים מבית. ארגון כזה אינו צריך לזכות לשת"פ מצד ממשלת ישראל כל עוד הוא מתמיד בדרכו. אם לא ניתן להגיע עם אמנסטי להבנות שיתקנו את חוסר האיזונים בפעולותיו, יש להפסיק את שיתוף הפעולה עמו.
נציבות הפליטים של האו"ם, גם הוא אחד מאירגוני-המשנה הצבועים, של הארגון הצבוע הגדול. שני אלה אחראים לכך שמסיבות פוליטיות ועוינות לישראל, הטיפול בפליטים מלחמת השחרור, שאינם שונים מכל פליט אמתי אחר, מטופלים ע"י אונרר"א ולא ע"י נציבות הפליטים של האו"ם. ישראל אינה חייבת דבר לצבועים אלה ואחרים.
אירועי אירופה בכלל ובריטניה בפרט, מלמדים שגם שם למדו ולומדים את לקחי ההגירה המסיבית של ספק פליטים ספק מבקשי עבודה או שליחי טרור, ונערכים מולם מתוך מתן מעמד בכורה לצרכים ולאינטרסים של המדינות האירופיות הנוגעות. במדינה היחידה כמעט שבה ננקטה גישה אחרת – גרמניה – הביע הציבור כבר מספר פעמי ם את אי-שביעות רצונו ממשלתו בנושא זה, ובצדק.
בבריטני, אחת הסיבות המרכזיות לBREXIT- הייתה אי-שביעות רצון ממדיניות ההגירה והביטחון של הממשלה שנפלה ומהשלכותיה הכלכליות, ושוב בצדק.
הכותב מציין שיש בישראל אריתראים שקיבלו היתרי שהייה – יפה מאוד. מסתבר שישראל איננה כל כך אטומה כפי שמיחס לה הכותב בסערת-הרגשות הפוקדת אותו. מי שיש בידיו היתר שהיה מסודר, יהיה כאן כל עוד לא בוטל או פג ההיתר. מי שאין לו היתר, צריך לעזוב ללא דיחוי.
אינני מבין מה בדיוק אומרים האחוזים המצוטטים בסוף הכתבה. בדרך כלל מיועד השימוש באחוזים בצורה המוכללת שעושה הכותב כדי לטשטש מציאות ולא בכדי להבהיר אותה.
ישראל היא תמיד מדינה קולטת עליה (הגירה), והגירה זו חשובה עשרת מונים מכל שיקולי הגירה אחרים, ויש לתת לה עדיפות מוחלטת. גודלה הפיסי של ישראל, הנטל הביטחוני עליה, והנטל הכלכלי הנובע מההגירה היהודית התמידית אליה, שבשנים האחרונות גדולה יותר מבעבר, מגבילים את יכולתה לעסוק בתרגילים הומניסטיים בחסות האו"ם. לאחר שראיתי את הטיפול של האו"ם בפליטי סוריה, עיראק, אפריקה, ומקומות נוספים, אינני סבור שיש לנו מה ללמוד מהאו"ם או מארגונים דוגמת אמנסטי.
אז, חברים יקרים, רדו מהעץ, ובואו נתרכז בבעיותינו תחילה.
8 בספטמבר, 2016 בשעה 23:52
רפי,
חוסר יחס לזכויות אדם של אזרחים זרים, גורר אחריו חוסר יחס לאזרחי המדינה.
תגובתך משקפת יחס שונה ליהודים ולאלה שאינם יהודים. אתה יודע איך קוראים לזה, לא כן? אפרטהייד? גזענות?
9 בספטמבר, 2016 בשעה 7:33
מה שהימין בישראל אומר שלא היתה שום סיבה לקלוט פליטים יהודיים מרדיפות הנאצים עד שלא החל ביצוע השואה בפועל.
הימין במובן הזה כמו במובנים רבים אחרים אינו יהודי, אינו ציוני ואינו אנושי.