חיפוש

חיפוש לפי מילות מפתח

פוליטיקאים, בואו לבדוק את הכוח הפוליטי של האתר שלנו

ארכיון

כוח לעובדים – ארגון עובדים דמוקרטי

מחאת האוהלים – האתר הרשמי

מגזין חברה

אירועים בשבוע הקרוב

אומרים לנו שיש מס אחר

לא להשתיק את "שוברים שתיקה"

נושאים דעות, חדשות, משפט ופלילים, פוליטי ב 22.05.16 12:06

דרישת הפרקליטות לחשוף בפניה את העדים שוברי השתיקה משרתת את רצון השלטון שלא לראות את הפרות החוק לכאורה הנעשות בשטחים. שורת ארגוני זכויות אדם פנתה ליוע"המ להימנע מכך.  גם הפרקליטות לא תדע על העברות לכאורה הנעשות וכך לא תוכל לחקור ולהעמיד לדין את המבצעים.  ואולי זה מה שרוצים גם בגורמי האכיפה…
המקור: הודעה לעיתונות

שוברים 20160522

ארגוני זכויות אדם ליועץ המשפטי לממשלה: עצור את דרישת הפרקליטות לחשוף זהותם של עדי "שוברים שתיקה"

שורת ארגוני זכויות אדם פנתה במכתב דחוף ליועץ המשפטי לממשלה, עורך הדין אביחי מנדלבליט, בקריאה לעצור את דרישתה של הפרקליטות לחייב את ארגון "שוברים שתיקה" לחשוף את זהותם של חיילים ואזרחים שהעידו בפני הארגון, משום שהיא תוביל להשתקתו.
לקראת הדיון בדרישת הפרקליטות, שיתקיים היום בשעה 14:00 בבית משפט השלום בפתח תקווה, כתבו ראשי הארגונים כי "לא בכל יום יוזמת פרקליטות המדינה מהלך משפטי שאם יצליח, ישיג עבור הדרג הפוליטי את מה שמתקפות פרועות של שרים בממשלת ישראל ושל שותפיהם בארגוני הימין השונים לא הצליחו לעשות עד כה – להשתיק את ארגון 'שוברים שתיקה'".
 
"קשה להתעלם מעיתוי ההליך המשפטי שיזמה הפרקליטות נגד 'שוברים שתיקה'", נכתב: "לצערנו, במקום לטפח דיון ציבורי ולהגן על חופש הפעולה של 'שוברים שתיקה', בוחרת הפרקליטות לשלוח מסר ברור מאוד לכל חייל ששירת בשטחים: מי שיעז לשבור שתיקה – עלול למצוא עצמו חשוף, נרדף ונחקר על ידי הרשויות".
"ברור שפעילי 'שוברים שתיקה' לא יוכלו להמשיך ולגבות עדויות, וגם לא יוכלו לבקש מחיילים להעיד בפניהם, אם יתברר שהמדינה תופסת את החומרים הנאספים על-ידו, חושפת את המקורות ומשתמשת בחומרים על מנת להפליל את העדים עצמם", הוסיפו מנכ"לי הארגונים החתומים (לפי סדר הא"ב): אמנסטי אינטרנשיונל ישראל, בצלם, במקום – מתכננים למען זכויות תכנון, הוועד הציבורי נגד עינויים בישראל, המוקד להגנת הפרט, המוקד לפליטים ומהגרים, הקרן למגיני זכויות אדם, יש דין, לוחמים לשלום, מחסוםWatch, עיר עמים, עמק שווה, רופאים לזכויות אדם ורבנים לזכויות אדם.
ראשי הארגונים החתומים הדגישו את חיוניות "שוברים שתיקה" עבור גופי אכיפת החוק עצמם. "חשוב לשים לב שאלמלא היה הארגון קיים וללא פרסום העדויות, לא הייתה הפרקליטות כלל יודעת על העניינים המדוברים וממילא לא הייתה יכולה לחקור אותם", הדגישו ארגוני זכויות האדם והבהירו: "השתקת הארגון, באמצעות ההליך המשפטי המתנהל כעת, תביא לכך שגורמי אכיפת החוק עצמם לא ידעו על אירועים רבים שכיום מגיעים לידיעתם רק בזכות העדויות שפרסמו 'שוברים שתיקה'".
בנוסף לקריאת הארגונים ליועץ המשפטי לממשלה להורות על פרקליטות המדינה למשוך את הבקשה להליך חשיפת זהות העדים, קראו ראשי הארגונים ליועץ מנדלבליט "לשקול לעומק לא רק את ההשלכות המשפטיות, אלא גם ההשלכות הציבוריות הנרחבות שיש למהלך המשפטי נגד 'שוברים שתיקה'. השלכות, שכאמור, יובילו לא רק לפגיעה בארגון אלא גם ובעיקר לפגיעה בחופש ההתארגנות, בחופש הביטוי ובדמוקרטיה בישראל".
מכתב למנדלבליט  (מסמך pdf)
נערך על ידי לקסי
תגיות: , , ,

6 תגובות

  1. רפי לאופרט :

    שוב נסיון לשטיפת מוח

    "שורת ארגוני זכויות-אדם" ו"שוברי שתיקה" הן שתי ידיים של אותה מערכת נגועה בשנאה עצמית ושנאת הזולת הפועלת בכוונת מכוון לפגוע בישראלים בחלקם הגדול אידאליסטים מובהקים, הפועלים להבנתם ממניעים פטריוטיים ובאישור או הסכמה של גורמי הממשל הנבחרים בישראל. רדיפת אנשים אלה היא בפרוש אנטי-דמוקרטית ומנוגדת לאינטרס הלאומי של ישראל.
    שום ארגון זכויות אדם אינו מעל לחוק. גילוי מקורות מהן שואבים ארגונים כשומרים שתיקה את מקורותים וטיעוניהם, מאפשר לבחון בעין מקצועית את טיב המקורות מומניעיהם ואת איכות המיעד מהימנותו ושלימות – עקרונות יסוד לניהול הליכים הוגנים בחיים הציבוריים. אין שום סיבה אוביקטיבית להניח ל"שוברי שתיקה" ושכמותם להנות מחסינות חריגה. מאחר וללא בדיקה מעמיקה של עדויותיהם, נשאר השיפוט היחיד לטיב ומהימנות המידע עניין שליקול דעתם הבלעדית של "שוברי שתיקה", הדבר אינו מתקבל על הדעת.
    הפרקליטות היא הגוף המוסמך בישראל לבדיקת מהימנות ותקפות העדויות המובאות לשם הוכחת עבירה כביכול, ואין סיבה, לאור הטייתם המוקדמת, לפטור אותם מבדיקה כזו.
    הפניה ליועץ-המשפטי חייבת להדחות בכדי למנוע מצב של העדפה שלילית מובהקת של מי שלא אחת הואשמו בפרסום שקרים, חצאי-אמיתות ופרשנות מגמתית לאירועים בעיתיים כביכול.
    שימוש נלוז בסיסמאות של "חופש ההתארגנות", "חופש ביטוי", ודמוקרטיה , היה כבר לזרא. בדרישת הפרקליטות אין שום פגיעה בחופש ההתארגנות. חופש ביטוי אינו כולל את החופש לשקר, להעליל ולהפליל ללא מתן זכות הגנה הוגנת למואשמים. עקרון בסיסי של הדמוקרטיה הוא שיוויון בפני החוק, והוא חל גם על "שוברים שתיקה".

  2. נטע :

    טוב, הפעם תשומת לב לכותרת - מה זה שטיפת מוח? בא בן אדם מרצונו החופשי ומספר דברים שראה.

    המערכות הממסדיות חייבות לבדוק גם כשהמידע אנונימי.
    זה כאילו שמישהו ידווח על רצח מול עיניו ולא יתייחסו כי לא רצה למסור את פרטיו.

    במקום שיש חשש שמתבצע/התבצע פשע – בודקים בלי תנאים.

    ככה אפשר היה למנוע רציחת נשים רבות, שמשכו תלונה נגד בני הזוג, כאילו מדובר על מחלוקת בעניין גרביים.

  3. לקסי :

    שוברי שתיקה = חושפי שחיתויות

    יש יותר מדמיון בין חשיפת דברים שלא ייעשו במסגרת הצבאית לבין שבירת שתיקה של עובד הנחשף לדברים שלא ייעשו במקומות עבודה במסגרות אזרחיות פרטיות וציבוריות.
    החברה הישראלית מכירה בצורך להגן על שוברי שתיקה במערכות האזרחיות וחוקקה חוק לעניין הזה.
    מן הראוי שבמקום ההסתה הפרועה נגד חושפים במערכת הצבאית יזכו החושפים להגנה.
    ואכן, נוכח ההסתה – המתוגברת ע"י ההנהגה הפוליטית – חשוב ביותר לבריאות המוסרית של המערכת הצבאית לחוקק חוק הגנה דומה.
    אם תהיה חקיקה, שגם תמומש הלכה למעשה, תהיה הצדקה לדרישת הפרקליטות.

  4. רפי לאופרט :

    הערות להערות

    לנטע;
    חשבתי שהנושא הפעם הוא "שוברים שתיקה".
    אי-אפשר לבקש בדיקה הוגנת ושלימה ובה בעת להסתיר את המידע שהוא חיוני לאותה בדיקה.

    ללקסי;
    לדרישת הפרקליטות יש הצדקה גם כיום ולו רק בשם השכל הישר. הכלל היסודי הוא שכולם שוים לפני החוק. הואיל והפרקליטות היא הגורם שמוסמך להחליט מתי יש עבירה לכאורה ומתי לא, יש לספק לה את המידע הדרוש לביצוע עבודתה.
    אם יימצא שנעשה שימוש לרעה במידע שסופק ע"י הפרקליטות, ניתן יהיה לחשוב על הגנת המידע או מספקיו, אבל לא למנוע את מסירתו לפרקליטות.
    המקרה הנדון אינו דומה לדוגמא שמובאת בתגובה. כאשר מדובר באנשים פרטיים, חופשי שחיתויות, שמולם עומד אירגון רב עוצמה, שביכולתו להזיק להם בדרכים שונות ורבות, נדרש מנגנון חיצוני שיגן עליו. הפרקליטות היא אחד הגופים החזקים ביותר במדינה. היא אינה זקוקה להגנת חוק נוסף. לרוב גם המפרסמים אינם זקוקים לכך אם לא עברו על החוק הקיים.
    מי שזקוק לסיוע דחוף הם אלה שעשויים להפגע מחשיפת מידע מזיק שהגיע לידיים הלא נכונות בדרכים לא חוקיות.

  5. לקסי :

    תשובה לרפי

    מדבריך: "כאשר מדובר באנשים פרטיים, חופשי שחיתויות, שמולם עומד אירגון רב עוצמה, שביכולתו להזיק להם בדרכים שונות ורבות, נדרש מנגנון חיצוני שיגן עליו".
    הפרקליטות היא אירגון רב עצמה שלעתים מגינה הגנת יתר על גופי השלטון. לצערנו אלת הצדק הזו אינה עיוורת דייה.

  6. משתמש אנונימי (לא מזוהה) :

    הצבא הוא ה- ארגון

    לרפי
    1. התייחסתי לעניין עקרוני.
    אתה כותב: "הפרקליטות היא הגוף המוסמך בישראל לבדיקת מהימנות ותקפות העדויות המובאות לשם הוכחת עבירה כביכול, ואין סיבה, לאור הטייתם המוקדמת, לפטור אותם מבדיקה כזו".
    ישנם מקרים שהעד המקורי איננו זמין ועדיין החשד לעבירה מחייב את הרשויות לחקור.

    נתתי את דוגמת הנשים שמושכות תלונה נגד בעליהן – ואח"כ פעולתן זו משמשת תירוץ להפסקת חקירה בנדון.
    תירוץ – כי במקום שיש חשש לקיומן של עבירות תקיפה למשל, החקירה לא יכולה להיות בנויה על תלונת האשה בלבד (זה שונה ממקרי עבירות מיניות ששם העבירה מתרחשת לרוב באופן שאין דרך חיצונית לבדיקת העובדות כל זמן שהנפגע אינו מתלונן). יש הרבה דוגמאות לכך.

    2. אתה מניח מראש הטיה מוקדמת. רלבנטי מאוד לדוגמה שנתתתי, ועדיין, למרות החשש להטייה מוקדמת של האשה – חובת הבדיקה קיימת גם ללא תלונה רשמית מצידה וגם אם המתלונן הוא גורם שלישי.

    3. בכלל ההנחה שלך בדבר הטיה מוקדמת של המתלוננים בפני "שוברים שתיקה" היא בעצמה נגועה בהטיה מוקדמת.

    4. כמו כן ידוע לי שדווקא הצבא מקבל את המידע האנונימי משוברים שתיקה ובמקרים מסוימים אכן נמצאה הצדקה לפתוח בחקירה.
    מה שטוב לצבא – טוב גם לפרקליטות.

השארת תגובה

חשוב: בקרת תגובות מופעלת ועלולה לעכב את תצוגת תגובתכם. אין סיבה לשלוח את התגובה שנית.

עקב תקלה טכנית האתר נופל וקם לסירוגין.

אנו ממליצים להעתיק תגובות (קונטרול+סי) לפני שליחתן, כדי למנוע מפח נפש אם האתר נופל בדיוק אחרי שהשקעתם בתגובה ארוכה.