מנוי דוא"ל
RSS
בפייסבוק
בטוויטר
החוק להפללת לקוחות זנות – חלק מהתמודדות רחבה
יעל גור, מנהלת מרפאת לוינסקי, תומכת בחוק להפללת לקוחות זנות ורואה בו צעד ראשון לשיפור מצבן של הנשים שנקלעו לעיסוק הזה
מתוך המאמר המקורי:
אני מאמינה בטיפול. מאמינה ביכולת האדם לעשות שינוי. בשנים האחרונות התפתחו במרחב החברתי שירותי סיוע מצוינים עבור נשים בזנות, הן מטעם עמותות והן מטעם משרדי הבריאות והרווחה. מהמפגש הדרמטי והמתמשך עםנשים שורדות זנות, למדתי על כוחם של אהבת אדם ואמפתיה ביצירת שינוי אצל המטופלות. בעשור האחרון חברותיי לצוות ואני, מלוות מאות נשים מחוץ למעגלי הזנות והמצוקה הודות ליכולת שלנו לראות בהן יצירי אנוש. בנות אדם. כשזה קורה באופן אותנטי, הנשים מחדשות את האמון שלהן בעצמן ובחברה ואוזרות אומץ לשבור את מעגל הניצול בו הן לכודות. אנשים לפעמים לא מאמינים לי כשאני מספרת שנשים רבות מצליחות כנגד כל הסיכויים, להרים מעליהן את המסך הכבד של הזנות ולהשתלב בזרם המרכזי של החברה כנשים יצרניות. אחד הדברים הנפלאים בעבודה שלי הוא להמשיך להיות בקשר עםהנשים ולראות אותן גדלות וצומחות אל ומתוך חיים נטולי זנות. הן מודות לאלוהים כל יום, על ההזדמנות לחיות כנשים שאינן זונות. אבל האם החיים באמת נטולי זנות?
הגיע הזמן לנטוש את גדר ה"דה-קרימינליזציה" הנוחה עליה אנחנו יושבים שנים ולנקוט עמדה. הזנות הינה בעיה חברתית אשר קורבנותיה הן נשים אשר לא חלמו בילדותן להיות זונות. חיים קשים ועצובים קעקעו אלתוך גורלן את העיסוק בזנות והוא דבק בהן כאות קיין. מיסוד הזנות לא ימחק מהן את אות הקלון החברתי, תשלום מיסים כחוק לא יגן עליהן מפני לקוחות אלימים ואזכור הזנות בקורות חייהן, לא יהפוך אותן לאטרקטיביות למעסיק הבא (אלא אם כן הוא סרסור).
הגיע הזמן לבחור בחוק להפללת לקוחות זנות כחלק מתוכנית רחבה להתמודדות עם תופעת הזנות. התמודדות הכוללת חינוך לכבוד האדם ולשוויון בין המינים, מניעת התדרדרות בני נוער בסיכון לזנות, ושיקום קורבנות זנות.
תגיות: חוק איסור צריכת זנות, יעל גור, נשים
קישור קבוע
9 תגובות
Email This Post
2 ביוני, 2014 בשעה 8:15
אפשר להחליט על כך כחלק מתכנית רחבה, רק שאין תכנית רחבה. יש ססמא, מס שפתיים שמרצה את הפמיניזם הליברלי בעוד מאבק מנותק מהמציאות.
אני מציע בפשטות, קודם כל להשקיע את המשאבים הנחוצים לאיתור ושיקום שלא לדבר על מניעה. למשל דיור תחילה לכל מי שנמצא בסכנה להיות ברחוב ומסגרות חינוך חינם עם שעות מתאימות והסעות לכל קטין והגדלת התמיכות הישירות באמהות חד הוריות ואחר כך לחוקק חוק הפללה.
החגיגה הנאו ליברלית של חוק ההפללה לבדה לא תתן שום דבר.
2 ביוני, 2014 בשעה 12:02
החשש הוא שהפללת לקוחות זנות תפגע בעוסקות בזנות יותר מאשר הפגיעה הנוכחית. חוק כזה [אם ייאכף או לפחות יהיו ניסיונות ומאמצים לאכיפתו] עלול להוריד את הזנות למחתרת.
לכך שהקשחת מדיניות המשטרה כלפי תעשיית המין גוררת תגובה של ירידה למחתרת
JAMES Q.WILSON, THE MANAGEMENT OF LAW AND ORDER IN EIGHT COMMUNITIES 84 6
.(1978) p 101/
נעמי לבנקורן, מה לה לסטודנטית למשפטים בבית זונות? הרהורים על קליניקות משפטיות, שוטרים ונשים העוסקות בזנות, המשפט יז(1) ע' 176.
הדבר מקטין את זנות הרחוב ואת בתי הבושת הפועלים בגלוי ומעביר את פעילות בתי הבושת לפעילות סמויה, בתוך דירות מגורים. זנות הרחוב תעבור להיות זנות מקורה, בזירות סגורות או במקומות נידחים יותר ששם אין אכיפה משטרתית. המחירים של האתנן יעלו. העוסקות בזנות תשתמשנה פחות בקונדומים על מנת שאלה לא יהוו ראיה נגד לקוחות. [לבנקורן, שם]
להשפעה של אכיפה על הימנעות מעוסקות בזנות להשתמש באמצעי מניעה ובכך לסכן את בריאותן ועל הימנעותן מלדווח ולהתלונן במשורה על עבירות נגדן, מחשש שהתלונה תביא להפללת לקוחות –לבנקורן, שם, ע' 192.
נשאלת השאלה למה אנו שומעים שוב ושוב על דרישות לחוקק עבירה פלילית של צריכת זנות ולא להשקיע משאבים בשיקום העוסקות בזנות, להשקיע בשירותים לעוסקות בזנות ולהיאבק בעוני שהוא אחד הגורמים לזנות, כלומר פתרונות סוציאל דמוקרטים ובמקום זאת אנו שומעים על הצעה לפתרון אלים-משפט פלילי הוא כלי כוחני ואלים.
נראה שיש כאן אמונה בפתרון בעיות ע"י כוח ואלימות.
נראה שיש כאן גם אשליית סיפור סינדרלה, להציל נשים מעמק הבכא ולהביא אותן לעולם נורמטיבי שכולו טוב. אולם, לא כל העוסקות בזנות מעוניינות שיצילו ויושיעו אותן. יש מהן שבדעה צלולה ומבלי שהן מכורות לסמים ואלכוהול, טוענות שהזנות היא עבורן פרנסה והן לא תחלפנה את העיסוק בזנות בשכר מינימום של קופאיות בסופר.
זו אמונה מופרזת בכוחו של החוק והמשפט [במקרה זה המשפט הפלילי-דיני עונשין] לתקן עוולות. קשה להציל אדם שאינו רוצה להינצל. אפשר להביא את הסוס לשוקת אבל לא להכריח אותו לשתות. או אפילו רוצות להינצל אבל יש בתוכן מחסומים שמונעים מהו לרצות לצאת מהעולם הזה.
המנגנונים החברתיים, הכלכליים, הפסיכולוגיים המעצבים את תודעתן של חלק מהעוסקות בזנות, הם מורכבים יותר [לבנקורן, שם, עמ' 197-198].
בימים אלה אנו נפרדים מהשחקנית חנה מרון ז"ל. חנה מרון גילמה אישה העוסקת בזנות בסרטו של יקי יושע "כביש ללא מוצא" [העוסקת בזנות בתפקיד הראשי בסרט זה גולמה ע"י ענת עצמון]. הסרט הזה מבוסס על סיפור אמיתי והוא מהווה תמרור אזהרה לכל המעונינים להתערב בעולם הזנות ולהושיע את העוסקות בזנות. הדבר אומר, להקשיב להן ולקולן ולא כולן מעונינות לצאת משם. מדיניות אכיפה אגרסיבית של המשטרה לא תעזור להן אלא תזיק להן [לבנקורן, שם, עמ' 209-210]
2 ביוני, 2014 בשעה 20:16
ירמיהו וטוכולסקי - מה האינטרס שלכם?
שלום לכם, אני רואה את התגובות שלכם בכל מאמר על הסדרת הזנות או הפללת הלקוח. אני תוהה מה האינטרס שלכם? למה אתם שוב ושוב נלחמים על השארת המצב הקיים, בצורה כמעט אוטומטית. שגם לדעתכם הוא לא תקין ולא טוב, בוודאי לא לעוסקות/ים בזנות.
גם היום לפי מה שאני מבינה ישנם מקומות לשיקום של העוסקות, והמטרה היא שיבואו כמה שיותר מהן כדי להיגמל מעיסוק משפיל ומבזה זה. יש עמותות שמסייעות להן וגם מרפאת לוינסקי, הלוואי שיגדל הביקוש ונשים יצאו ממעגל הזנות. למה אתם כל כך מתנגדים? האם גם אתם הולכים לזונות?
2 ביוני, 2014 בשעה 20:41
דינה בהנחה שאת יודעת לקרוא ואת פשוט מגיבה על אוטומט כי הניסיון לעשות שימינג הוא האסטרטגיה היחידה של תומכי הרעיון הדי כושל שאולי טוב בתור צעד משלים אבל הוא בהחלט לא הפיתרון של הפללה אני אגיד לך מה האינטרס שלי:
לתת מענה לבעיות שגורמות זלנות במקום לגרום למצב שבו הנמצאות והנמצאים בזנות צריכים להסתכן יותר. אינטרס נוסף הוא לא לשתף פעולה עם פתרון שהוא מס שפתים שכל מה שהוא נותן זה תחושה של עשינו משהו.
אני גם ארהיב עוז ואשאל מה האינטרס שלך לתמוך בצעד כושל שרק מי שלא טורחים לקרוא עליו חומרים שלא מתפרסמים בעברית יודעים שהוא נכשל במקום לרצות לנקוט בצעדים שעשויים למגר את תופעת הזנות.
אשמח שלמוע תשובה.
2 ביוני, 2014 בשעה 21:30
תגובה לדינה
מיד אענה על השאלה מה האינטרס שלי. אבל לפני כן אטען שזו שאלה לא רלבנטית לדיון.
הדיון הוא על הצדקת הפללה של צרכני זנות. מוצדק או לא מוצדק. הדיון אינו עלי ועל האינטרסים שלי, גם לא על האינטרס שלך ולא על האינטרס של כל משתתפי ומשתתפות הדיון. המניע או המוטיבציה או הרצון או הכוונה, למה כל גולש טוען טענה אינו רלבנטי. יהא האינטרס אשר יהא, יהא המניע אשר יהא, תהא המוטיבציה אשר תהא, תהטו הכוונה אשר תהא, יהא הרצון אשר יהא, השאלה היא האם הטיעון מוצדק.
אם הטיעון מוצדק אז אפילו אם לטוען יש אינטרס רע, מניע רע ומוטיבציה רעה, רצון רע וכוונה רעה [למשל הוא צרכן זנות] אז הוא עדיין צודק בטענתו.
אם הטיעון אינו מוצדק, אז גם אם לטוען יש אינטרס טוב, מניע טוב, מוטיבציה טובה, כוונה טובה ורצון טוב [למשל, הוא לא צרכן זנות, הוא חושב שהזנות היא רעה ועוולתית והוא פמיניסט רדיקאלי והוא בכלל אישה] – הוא/היא עדיין טועה.
הסטת הדיון משיקולי תוכן הטיעון לגופו של עניין [argumentum in rem] לשיקולי גופו של טוען, אד הומינם [argumentum ad hominem] אינה מקדמת את הדיון ויוצרת תכנים לא רלבנטיים.
אני לא צרכן זנות, ואף לא קרובי משפחתי [ככל שידוע לי]. אני סבור שזה רע ולא מוסרי לצרוך זנות, האידיאל עבורי הוא שהזנות לא תקיים וחבל שהתקיימה עד כה. אני פמיניסט [לפחות לפי דעתי והגדרתי]
ההנחה שמי שמתנגד להצעת חוק ההפללה הוא צרכן זנות בהכרח היא חסרת בסיס. אין סתירה בין לא לרצות לצרוך זנות ולרצות שכולם לא יצרכו זנות לבין התנגדות להפללת הצרכנים.
אני מסכים שחלק מצרכני הזנות גם הם מתנגדים להפללה, כך שהשילוב בין צריכת זנות להתנגדות להפללה הוא אפשרי, אבל הוא לא הכרחי. הוא לא מתקיים בהכרח ולא תמיד. אפשרי ובפועל ויש בני אדם שגם מתנגדים להפללה וגם מתנגדים לצריכת זנות והם לא צורכים באופן אישי.
יש גם נשים המתנגדות להפללה. האם תשאלי אותן אם גם הן צורכות זנות?
יש נשים פמיניסטיות המקדישות את פעילותן בפרקטיקה ובאקדמיה למען נשים קורבנות זנות וקורבנות סחר [סחר בנשים] ומתנגדות להפללה.
האם את שואלת מה האינטרס של נעמי לבנקורן [עליה הסתמכתי, בין השאר, בתגובות שלי]. זו אישה שמקדישה המון למען קורבנות הזנות והסחר, הן בפרקטיקה הן בכתיבת מאמרים אקדמיים. היא ניסחה את הצעת החוק להפללה אבל אחר כך התחרטה וביקשה למשוך את הצעת החוק. היא הגיעה למסקנה שבמצב הנוכחי לאור התנהגות המשטרה, החוק הזה, נזקו יעלה על תועלתו.
אז גם אותה תשאלי אם היא הולכת לעוסקות בזנות? או תומכת בצריכת זנות?
[אגב, שאלת אם אנחנו הולכים ל "זונות". זה לא ביטוי פוליטקלי קורקט, אלא "עוסקות בזנות"]
מהו האינטרס שלי
אינטרס אחד הוא לברר את האמת, לגבי הצדקה או אי הצדקה של ההפללה.
אינטרס שני הוא למנוע נזק גדול יותר לעוסקות בזנות מאשר הנזק הנוכחי. אני חושש שבהפללה יש סיכון לנזקים גדולים יותר לעוסקות בזנות והיות ואני מעוניין בטובת העוסקות בזנות ולא מעוניין ברעתן, לכן אני נוטה להתנגד להפללה.
אינטרס שלישי, הוא לא להעניש ולאכוף חוק שלא לצורך. ענישה פלילית יש בה סבל לבני אדם שנענשים, לקרובי משפחתם, בענישה ובאכיפת החוק הפלילי יש עלות תקציבית למדינה. ענישה ואכיפה הם פעילויות יקרות מבחינה כלכלית.
ענישה פלילית יוצרת בעיה חברתית. בין אם מדובר בקנס [פגיעה כלכלית] ודאי שיש פגיעה במאסר. על מנת להצדיק יצירת בעיה חברתית צריך להראות שאלמלא כן תהיה בעיה חברתית עוד יותר קשה. בינתיים לא ראיתי טיעון משכנע.
נכון שלפעמים "אין ברירה" וחייבים להעניש ולאכוף כדי למנוע רעה גדולה יותר.
אבל זה לא המקרה. במקרה הזה הסבל והנזק שבענישה לא השתכנעתי שמונעים נזק גדול יותר. להפך, הם מגבירים סבל ומגבירים נזק. החשש הוא שנגיע ל lost-lost נפסיד את כל העולמות האפשריים. גם נזק וסבל מענישה ואכיפה וגם נזק גדול יותר לקורבנות הזנות.
באופן כללי-אינטרס למנוע נזקים ולמנוע סבל מיותר שלא לצורך.
תקצוב לשיקום לעוסקות בזנות אינו מספיק. צריך עוד. לאור טענתי לעיל, לא רואה טעם לבזבז את הכספים החסרים לשיקום בהשקעה באכיפת חוק חדש ובעלויות הענישה.
3 ביוני, 2014 בשעה 12:12
תשובה לדינה
צדקנות היא אם כל חטאת ושימשה במהלך ההסטוריה את הגורמים הרעים ביותר הידועים לנו.יכל האדון הנכבד לענות לך באותה שפה … מה האינטרס שלך להפללה ועזרה לזונות ? האם את זונה ? אבל אז הייתה הצדקנות מתפרצת – תפעילי את השכל ולפני שאת משתלחת כסי את הת…
13 ביוני, 2014 בשעה 4:34
יש להתייחס לכך כאל חקיקה תרבותית חברתית. כמו שמסיבות תרבותיות דתיות הוחלט למנוע מכירת חזיר בערים יהודיות או הפעלת תחבורה ציבורית בשבת, למרות שיש מי שרוצה לנסוע בשבת או לעבוד ולקנות בשבת. אז מה ???
מה הקשר "שיש זונות שרוצות לעסוק בזנות ומעדיפות את עבודתן ע"פ עבודה בשכר מינימום"? מה אכפת לי מהרצון שלהן? שילכו ללבנון!
כחקלאי אסור לי לפטם אווזים, לגדל קנאביס, להעסיק ילדים (למרות שהם מאד רוצים), לגדל חזירים ודורבנים, ככה יאסר על זונות לעסוק במקצוען, כמו שנאסרה עבודתם של גנבים, סוחרי סמים וסוכני הימורים.
13 ביוני, 2014 בשעה 4:49
אני סוציאליסט. לא ליברל. לאמונתי, לחברה ישנה הזכות להגדיר את ערכיה, תרבותה, גבולותיה המוסריים וצביונה. וערכים אלו גוברים על זכויות הפרט. הרוב במדינה החליט שלא יעבדו בשבת, אז אני לא מעסיק בשבת. גם שאני נפגע מזה.
אם הרוב הישראלי ובית נבחריו יחליט שעיסוק בזנות אינו חוקי, ע"י הפללת המשתמשים (כמו סמים והימורים) אז שיחליפו מקצוע, אחרת תהינה שותפות לדבר עבירה!
מה זה משנה שהן נהנות מזה?
מה זה משנה שהן תסבולנה?
מה זה משנה שהעבריינים יסתכנו במחלות מין?
13 ביוני, 2014 בשעה 23:45
תגובה לחקלאי
נראה שאתה טוען נגד אנשי קש. לא מדובר בהצעה לאסור על עוסקות בזנות את העיסוק, אלא לאסור על לקוחות הזנות.
היותך לא ליבראל היא שורש הבעיה. אתה מתעלם מרצונות של בני אדם ומזכויות אדם וחושב שלחברה יש זכות להגדיר את צביונה גם כשהדבר גורר סבל.
זו גישה לא אנושית. בגישה אנושית מתעניינים ברצונות ובסבל של בני אדם ולחברה אין זכות לעשות ככל העולה על רוחה בהתעלם מזכויות של היחידים המרכיבים אותה.
אין בכלל דבר כזה זכות של חברה במנותק מהזכויות והצרכים של הפרטים המרכיבים אותה.
לכן, כן משנה מי יסבול ומה תהינה ההשלכות האנושיות של חקיקה.
אם אתה סוציאליסט שאדיש לסבל של בני אדם, אז מטרתך בסוציאליזם? הוא לא נועד לעשות טוב לבני אדם?