להנהיג מס אחד בלבד במקום ריבוי המסים הנהוג כיום

האזרחים כורעים תחת עול המסים, וכל יום ממציאים עוד ועוד אגרות ומסים. גופי התיווך נהנים מעמלות על חשבון משלם המסים. הפתרון הוא הנהגת מס אחד בלבד באחוזים לכל אזרח ואזרח

מאת: יהונתן קלינגר

0.
אני אתחיל מהפתרון: כדי לפתור בעיה ניכרת של החברה, אני מציע לייצר מנגנון מס אחד, בלבד, קבוע, וללא כל עלויות ראיית חשבון או ניהול חשבונות. המס, שיכול להיות מס מחזור, מס גלגלת או מס הכנסה שאינו יכול לאפשר קיזוז הפסדים או הוצאות צריך לענות על מספר כללים: (1) המס צריך להיות פשוט, כלומר: להשמיד את הצורך במנגנוני חישוב יקרים כמו יועצי מס ורואי חשבון; (2) המס צריך להיות אחיד: לא מס שונה, לא רווחים כלואים; (3) המס צריך להיות המס היחיד: כלומר, בשום מקרה לא תגבה המדינה מאדם סכום אחר.

1.
בואו נסתכל כיום על מה שאנחנו משלמים למדינה בתור מסים, מהזיכרון (אני בטוח שהרשימה היא לא ממצה): מס הכנסה, מע"מ, ביטוח לאומי, מס בריאות, מס שבח, מס רכישת דירהומס רווחי הון. אחרי כל המסים הברורים האלו, יש עוד כמה מסים ששכחנו מהם: הבלו, מס אלכוהול, מס רכישת רכב ומכס. אבל זהו? לא ממש, פתאום באות עוד רשויות שלטוניות ורוצות מסים: ארנונה, אגרת רישוי רכב, אגרת הטלויזיה והרדיו, אגרת זיהום אוויר וכל יום ממציאים עוד ועוד אגרות.

2.
עכשיו, גם אם נצא מנקודת הנחה שכל אחד מהמסים האלו מוצדק, וגם אם נצא מנקודת הנחה שכל אחד מהמסים האלו נחוץ, בואו נחשוב על מנגנוני הגביה. ואני אקח את מע"מ ומס הכנסה בתור דוגמא; העובדה שמס הכנסה הוא כל כך מסובך, ושכל אחד צריך יועץ מס שיסביר לו מה הוצאה מוכרת ומה לא, וכמה מתוך אותה הוצאה, ושכל אחד צריך לחשב ולהגיש דוחות יוצרת עלות לאזרחים. למדינה, נוצרת עלות נוספת: המדינה צריכה לבדוק את הדוחות האלו, ולגבות את הכספים. עלות אחזקת גובי המסים האלו אסטרונומית, וכמובן שהם לא אותם גובים. עכשיו, חלק מהמסים האלו כלל לא משלמים את המטרה שהם נועדו לשמה: ביטוח לאומי, כמובן, כבר מזמן לא מבטח אותנו לעת פנסיה: הוא נותן הלוואה למדינה. כך מתכננים לעשות גם עם הארנונה. עכשיו, אם יש לנו כ-450,000 עסקים קטנים, וכל אחד מהם משלם בשנה 10,000 ש"ח על הנהלת חשבונות, מדובר על 4,500,000,000 ש"ח: ארבעה וחצי מיליארד ש"ח רק על התשלום לרואי חשבון והנהלת חשבונות. עכשיו, תוסיפו לזה את עלות גביית המסים, עלות רשות המסים עצמה, ונגיע לפי שניים מזה. כלומר, תשעה מיליארד ש"ח יכולים להתווסף להכנסה הפנויה שלנו (ארבעה וחצי מיליארד פחות בגביית מסים וארבעה וחצי מיליארד פחות בהוצאות) רק בזכות התהליך הזה.

3.
לכן, ההצעה שלי פשוטה: בואו נפטר מהמתווכים ונקבע מס אחד: לא מע"מ, מס הכנסה וביטוח לאומי; אפשר גם להשתמש בממוצעים ולהגיד: אצלנו? אין כזה דבר להכיר בהוצאה מוכרת יותר, פשוט יש פחות מס. כלומר, לקבוע שיעור מס פשוט וקבוע לכל האזרחים של, נניח, 30%, וזהו. בלי מע"מ, בלי מס הכנסה, בלי ביטוח לאומי, בלי ארנונה ובלי אגרת טלויזיה ורדיו. כל מנגנוני הגביה ילכו לפח, כל מערך החישובים יעלם, ופתאום יהיה הרבה יותר קל להבין כמה המדינה עוה.

4.
עכשיו, יגידו המלעיזים שמס כזה פוגע בחלשים. התשובה שלי היא שממש לא. מדוע? כיום, החזקים לא ממש מאמינים בחוקי המס. הם מקבלים הקלות, פטורים, הטבות וכל מיני פתרונות יצירתיים. החלשים, לעומת זאת, משלמים ביטוח לאומי ומע"מ (גם אם הם לא משלמים מס הכנסה) על כל ההכנסה שלהם (כי הם מוציאים את כל מה שהם מכניסים). כלומר, במקרה הטוב ביותר, הם משלמים 18% מע"מ ו9% מס הכנסה על כל ההכנסה שלהם: 27%. זה בלי לחשב את המס על הדלק, ארנונה ושאר חברים. כלומר, לקבוע מס של 30% יעשה להם שינוי קל בלבד במיסוי: הנטו שלהם ישאר כמעט אותו דבר.

5.
והיתרון? המדינה תוציא פחות על מנגנוני אכיפה, גביה וחישוב. הציבור יוכל לשלם מס אמת בקלות.

6.
אז מי מתנגד למס אחד? כמעט כולם. למה? עובדי רשויות המס יתנגדו כי מקומות העבודה שלהם, כמו של נהגי הכרכרות, ילכו להיסטוריה; רואי החשבון ועורכי הדין גם כן; גם עובדי המערכות הפיננסיות, שנהנים היום מהטבות מס והקות ילחמו במלחמה הזו. למי זה טוב? זה טוב לכולנו. מס אחד, פשוט, קל, אחיד: כולנו יודעים בדיוק כמה משלמים, וכולנו מקבלים בדיוק אותו השירות. למה צריך לסבך דברים כשאפשר שהמדינה פשוט תחלק את ההכנסות שלנו בצורה הוגנת?

Print Friendly, PDF & Email

Tags: , , , , ,

14 Responses to “להנהיג מס אחד בלבד במקום ריבוי המסים הנהוג כיום”

  1. ק. טוכולסקי הגיב:

    רעיון מעניין, מצד אחד אני מסכים שחוקי המס ומנגנוני הגבייה היום סבוכים והשיטה הקיימת משחקת לטובת בעלי היכולת. מהצד השני לא כל כך הבנתי איך זה יעבוד ולמה אם יש רק מס אחד הוא צריך להיות 30% לכולם ולא עם דרגות.
    גם עם מערכת מס אחת אפשר לקבוע דרגות לא?
    מה לגבי מס חברות ומיסוי חברות זרות על הכנסות בישראל? איך זה יעשה?

  2. דליה הגיב:

    הרושם שלי הוא שתגובה זו נובעת מעומס המסים והאגרות שמעמיס עלינו הממשל. מחוויות אישיות שלי, אני נדהמת כל פעם מחדש מעליות מחירי האגרות ומהעלאות המסים, ללא שום קשר לעלית המדד וליוקר המחיה. לדוגמא הארנונה. האם מישהו יכול להסביר את הסיבה להעלאות הדרסטיות בארנונה? הרי האידיאולוגיה של השיטה הנוכחית מצדדת בהפחתת מסים ולא בהעלאתם.

  3. ק.,

    ה30% היה הערכה גסה ולא מלומדת. אם יש לך מספר אחר, אני יכול ללמוד אותו. ולגבי הרעיון של מיסוי לא פרוגרסיבי: הרציונאל מאחורי זה הוא שמנגנוני הגביה הם חלק מהבעיה, ולכן גם חישוב שיעור המס. מס פשוט יעבוד לא רע.

    דליה,
    הרעיון מסתובב לי בראש הרבה זמן. אני מחפש דרך לפשט אותו ולראות אם הוא יכול להיות ריאלי.

  4. Yossi Levy הגיב:

    הכותב מחמיץ את הנקודה העיקרית, והיא שלמסים יש עוד תפקידים חוץ מיצירת מקור הכנסה למדינה, והם מהווים כלי חשוב ליישום מדיניות. אני מופתע מכך שבאתר זה ניתנת במה לרעיון ליברטיאני מובהק.

  5. יותם יוסף אביטל הגיב:

    בבסיס, הרעיון טוב. אבל אני חשוב שהבעיה היא שמס אמור לייצג גם אינטרסים של המדינה. לדוגמה, מדינה שרוצה לעודד את היצור המקומי של קופסאות קרטון תגדיל את המכס על קופסאות קרטון. אני לא נאיבי, אני יודע שזה לא מה שקורה בפועל, אבל זה מנגנון שהמדינה יכולה להשתמש בו כדי לעודד התנהגות מסויימת.

    מצד שני, בתחום הזה אני יותר קפיטליסטי מסוציאליסטי ואני חושב שהמדינה צריכה להתערב כמה שפחות ברצונות שלי.

  6. ziv הגיב:

    ואתן מספר דוגמאות שיבהירו מדוע צריך מספר מיסים (זה לא סותר שביטוח לאומי ומס בריאות ומס הכנסה אפשר לאחד, אבל אי אפשר לאחד את הככככככל).

    1. עורך דין שוכר משרד עם שולחן. לעומתו רופא שיניים חוץ משכירת המרפאה הוא רוכש ציוד במאות אלפי שקלים נוספים שיקח לו שנים לכסות רק את עלותן. האם הגיוני ששניהם ישלמו אותו מס הכנסה על הכנסתם?

    2. רוב האנשים נמצאים במינוס. יש אנשים שיש להם תיק ניירות ערך שרק עליו הם עושים הרבה כסף. האם הגיוני שעל כל הכסף הזה הם יהיו פטורים ממס הכנסה? (או לחילופין ישלמו עליו כמו על עבודה = הרג שוק ההון המקומי).

    3. אחד אין לו מכונית. שני יש לו מכונית והוא חורש את כל הארץ לאורכה ולרוחבה. ההגיוני ששניהם ישלמו אותו דבר מס בלו? מיסי רכב?
    או ביתר גסות: נבטל את האגרה על כביש 6 וכל אזרח במדינה ישלם לחברה המתפעלת "ששה שקלים" במקום. היתכן להגיד שכולם יממנו תא אילו שמשתמשים בדרך?
    וכ"ו וכ"ו.

    אי אפשר להגיד שכולם ישלמו אותו אחוז מס כאשר לחלק יש הוצאות רבות על מנת לייצר את ההכנסה ולאחר יש "אפס" הוצאות.
    אי אפשר שכולם ישלמו אותו מס כאשר חלק נהנים הרבה הרבה יותר משירותים שאחרים נמנעים מהם.
    אי אפשר שכולם ישלמו אותו הדבר כאשר לחלק יש אפשרויות להשיג יותר.

  7. ק. טוכולסקי הגיב:

    אפשר לפשט את מנגנוני הגבייה גם בלי שהטייקון ישלם 30% ושומר הלילה ישלם גם 30%.
    אפשר לקבוע מס אחיד שחל על כל הכנסה והון רק שזה יחייב לקבע מהם הכנסה והון ותיאום עם העולם באמנות מס מה שימנע חלק לא מבוטל מהפישוט המוצע.
    אני חושב שיש עיוותים רבים במערכת המס הקיימת שמאפשרת בעיקר לגדולים והחזקים לשלם כמה שפחות, אני עדיין לא רואה איך הפישוט המוצע מתבצע בפועל וגם לא איך הוא מצמצם פערים ומקרב אותנו לשוויון.

  8. ziv הגיב:

    שיעור המס הכולל על האזרח הוא מעל 60% ממשכורתו. מס אחיד יצטרך להיות לפחות בכמות הזו ורחוק מאוד מה- 30% שהוזכר פה. (רק לסבר את האוזן, רוב המס בא מהעשירון העליון ששם אחוז המס הוא כמעט חצי. וזה עוד לפני שהכנסנו ביטוח לאומי, מס בריאות, ארנונה, מע"מ ודלק).
    באחוז מס ישיר כזה, כמובן "שהגדולים" יעבדו בשחור ויהיה משתלם להסתכן יותר ואילו "עמך" שמורידים להם במקור "יאכלו אותה" הכי הרבה. הם היחידים שישלמו "מס אמת".

  9. ארטור הגיב:

    אני בעד ביטול המנעולים ,הדלתות, התריסים הכבדים, השערים החשמליים, הגדרות, החומות.

    זה יחסוך המון בעלי מקצוע שעוסקים רק באמצעי השמירה של אנשים על רכושם.

    זה יחסוך המון זמן אם נחשב כמה פעמים ביום אנו מתעכבים עד לפתיחת דלת או שער ,וכמה זמן מתבזבז בגלל שצריך ללכת מסביב לגדרות .

    אני גם בעד ביטול כל התנועה הסואנת בין השעה 15:00-19:00 בגוש דן .חצי מהאנשים מתעקשים להעמיס ולחנוק את הכבישים מצפון לדרום ,והחצי השני מתעקש להעמיס ולחנוק בדיוק בכיוון ההפוך
    ההצעה שלי פשוטה : האנשים שרוצים לנסוע דרומה יסתדרו בבתים של האנשים שרוצים להגיע צפונה וגם ההיפך,וכך אף אחד לא יסע ויהיה חסכון גדול בזמן, בדלק ובזיהום .

    ליונתן קלינגר :לדעתי ההצעות שלי אפילו יותר הגיוניות מההצעה שלך .

  10. אורי הגיב:

    בראש ובראשונה רכבי הליסינג.

    בלי מנגנון שיעריך את שווי ההכנסה הזאת, השכר הרשמי של הרבה אנשים יצטמצם לסכום קטן ביותר, ואת שאר כספם יקבלו בהטבות שונות ומשונות.

    למשל, במקום לשלם לי שכר גבוה, המעסיק יקח על עצמו את ההוצאה הגבוהה ביותר שלי – דיור. אם נחסך תשלום המס על ידי שהמעסיק משלם את שכר הדירה או המשכנתא, למה לא? בעצם, מעסיק ידידותי יקח על עצמו את כל ההוצאות שלי, ונמנע מהמדינה לגבות הון עתק במיסים.

  11. איציק הגיב:

    זוהי הצעה ליברטיאנית מובהקת ואני מפנה את יונתן קלינגר לרון פול. תוצאות מס כזה יהיו קשות בהרבה מרפורמת המיסים היורדים של נתניהו.כדי לטפל בתוצאות צריך יהיה לבצע הפרטות נרחבות בהרבה. גישתו של קלינגר דומה לגישתם של אנשי האוצר: אם במשהו יש תקלות ועיוותים, אז סימן ששאותו משהו רע באופן מבני וצריך לחסל אותו ולא למצוא את הדברים שדורשים תיקון. אם חלק המיסים העקיפים גדל אצלנו והפך לאחד הגבוהים בעולם המערבי, אז סימן שכל מערכת המיסים הפרוגרסיבית לא טובה.

  12. לקסי הגיב:

    ביום הנישואין החמישים של סבא וסבתא שאלה הנכדה (חד-הורית, גרושה). תגידו איך הצלחתם להישאר ביחד כל השנים האלה.
    השיב הסבא, כשלמדנו לחיות היה נהוג שכשמשהו מתקלקל מתקנים אותו, לא זורקים.
    גם מערכות מסים…

  13. ×’ הגיב:

    אני מופתע לראות הצעה כזו באתר הזה.
    יש להנהיג מס גולגולת קבוע (נאמר 10K לשנה) ולהפטר מכל המיסים המכסים וההיטלים כולם.
    אגב, בהמשך יש להפטר מהממשלה הגדולה (חוב, כמעט כל המשרדים, קצבאות וכו') ולהגיע לממשלה רזה.

  14. ארטור הגיב:

    בהנחה שיש כ 3 מליון אזרחים בגילים 21-67 וכשהמטרה להגיע לסכום צנוע של תקציב ממשלתי של 300 מיליארד ₪ ,כל אחד יצטרך להעביר מס גולגולת של 100 אלף ₪!!

    האם סוף סוף ברור שאי אפשר לפשט את כל המיסים למס אחד??

Leave a Reply