דואר אלקטרוני
RSS
בפייסבוק
בטוויטר
סבסדו מערכות סולריות ביתיות – למען הסביבה
הצורך בחשמל ירוק חיוני בשביל לשמור על הסביבה וגם כדי לא להיות תלויים בחסדי יצואניות הנפט. בהולנד כבר עושים שימוש רב ברוחות. אצלנו אפשר לנצל הרבה יותר את השמש החזקה. יעקב לקס קורא לאופיר פינס, יו"ר ועדת הפנים של הכנסת, לפעול למען סיבסוד התקנת מערכות סולריות ביתיות. במכתב שלהלן הוא מביא את המודל ההולנדי ומסביר מה אפשר לעשות בארץ.
שלום אופיר פינס,
הכתבה הזו "תפסה" אותי בהולנד.
עניינה הוא ניצול אנרגייה מתחדשת זמינה במקום שריפת דלקים פוסיליים.
אני מפנה מכתב זה אליך – יו"ר ו. הפנים של הכנסת – נוכח הירתמותך לקידום שמירת הסביבה.
(עותק של המכתב מועבר גם ל"עבודה שחורה", למרות שאינו עוסק ישירות בפוליטיקה של שמות)
יש כאן בהולנד מסורת של מאות שנות ניצול אנרגיית רוח אולם לצד הטחנות הציוריות העתיקות (שהן כולן אתרים לשימור) מסתובבות פה 1.848 טחנות אשר מייצרות עכשו 3.1% מהייצור השנתי (בניצול של 25%). עד 2015 מתכוונים להגדיל את המספר הזה ללמעלה מ-3500.
מילא, הרוח נושבת כאן הרבה, לעומת זאת שמש יש כאן פחות מבארצנו הקדושה אבל קולטי שמש ליצירת חשמל רואים כאן הרבה. באזורים רבים, זה מקור האנרגיה של תאורת הצמתים (אצלנו ניסו להאיר כך טרמפיאדות, אבל הקולטים נגנבו מייד). לעומת זאת יש כאן חגיגה של התקנת קולטים ביתיים. מישהו חישב שקולטים ליצירת חשמל מחזירים את ההשקעה בתוך 1.7 עד 4.5 שנים. הקיים של המערכות הוא 30 שנה. בתחשיב הזה נכללת גם מכירת עדפים לחברות החשמל המחויבות (בחוק או בצו) לרכוש את החשמל הזה. יש אפילו מכירה של רכיבים להתקנה עצמית (אני מניח שקיימת בקרת בטיחות).
ואצלנו… ממשיכים לשרוף דלקים ממקורות פוסיליים בלי לתת את הדעת לעובדה שבכל מה שאנחנו שורפים גלומה גם תרומה לידידינו מאיראן, מחיזבאללה ומהחמאס.
הסבר קצר לאלה שחושבים שפחם מפולין אינו תורם לחיזבאללה. ב"כלכלית" (שפת הכלכלנים) יש מושג "מוצרים תחליפיים" לענייננו פחם ונפט הם מוצרים תחליפיים. כאשר הביקוש לאחד משורת המוצרים התחליפיים גובר עולים המחירים של כולם ולהיפך בירידת הביקוש לאחד יורדים מחירי האחרים. איראן היא יצואנית נפט ועליית מחירו משחררת שם מקורות גם לתמיכה ביקיריהם של אחמיניג'אד וחבריו.
כך שבנוסף על שמירת הסביבה יש לנו בישראל סיבה חשובה נוספת לעודד חישמול "ירוק".
ממשלה נבונה הייתה מסבסדת את ההתקנה של מערכות סולריות ביתיות, אבל איך "נייצר" בישראל ממשלה נבונה?
בברכה
לקסי (יעקב לקס) – ערד
תגיות: אופיר-פינס, איכות-הסביבה, הגנת-הסביבה
קישור קבוע
22 תגובות
Email This Post
1 באוגוסט, 2007 בשעה 13:41
סבסדו מערכות סולריות ביתיות – למען הסביבה…
הצרוך בחשמל ירוק חיוני בשביל לשמור על הסביבה וגם כדי לא להיות תלויים בחסדי יצואניות הפט. בהלונד כבר עושים שימוש רב ברוחות. אצלנו אפשר לנצל …
1 באוגוסט, 2007 בשעה 15:54
ועכשיו גם בארץ: חשמל מזבל פרות.
2 באוגוסט, 2007 בשעה 10:35
יופי של מכתב שלחת לח"כ פינס, האמת – שרצוי מאוד לשלוח אותו גם לשר הממונה על הנושא – פואד.
אני מאמין שאם קצת רצון טוב נוכל לקדם את הנושא גם בישראל, פשוט כי שמש ממש לא חסרה לנו… רק קצת יוזמה!
עוד פרטים באתר הבא: http://www.solari.co.il
(-) אלחנן.
2 באוגוסט, 2007 בשעה 21:09
זה נכון מאד.
מה שצריך זה לחייב את חברת החשמל לאפשר שעוני חשמל דו-כיווניים – במשך היום יספק הבית מתח למערכת ובערב ייקח ממנה.
(בלי זה, צריך לאגור את החשמל במצברים והעסק נהיה לא כלכלי וגם לא סביבתי).
ישראל היא אחד המקומות הטובים בעולם מבחינת אנרגיית שמש. השמש חזקה ואין הרבה ימים מעוננים.
7 באוגוסט, 2007 בשעה 9:41
[...] הגנת הסביבהאופיר פינס משיב במכתב קצר ליעקב לקס, בנושא אנרגיה סולארית ומביע את תסכולו מן [...]
30 בספטמבר, 2007 בשעה 22:17
אופיר פינס מתוסכל? הצחקתם אותי. מה עם הציבור? הוא מיואש. במשך 60 שנה לא השכלתם לנצל את הידע והמוח של הציבור הישראלי. יכולנו להיות חוד החנית לעולם ובאמת אור לגויים אלא שיש לנו עסק עם "מנהיגות" שבויה בידי קבוצות לחץ כמו חב' חשמל ואנשי הון, שבלעדיהם לא הייתם נבחרים. מה שעשיתם במשך 60 שנה זה פשוט רצח עם. לא רק שלא הועלתם, קידמתם ופיתחתם אלא אתם גורמים למוות האזרחים יום יום שעה שעה בכל השטחים. בזיהום המים בזיהום האויר בבריאות הציבור בהעדר רכבות ובתאונות הדרכים ולאחרונה גם בצבא. רק ההשרדות שלכם בראש מעיינכם. אבל גם זה יגמר יום אחד אינשאללה בקרוב.
14 ביוני, 2009 בשעה 1:30
אני בדואי וגר ממש בפזורה ומעוניין לקבל הצעה על מערכת חשמל ביתית !!!!!!!!!
21 באוגוסט, 2009 בשעה 0:04
לאחרונה לשמחתנו יש תזוזה בעניין גם בחוק האנרגיה הנקייה וגם בהסדר מימון עם הבנקים של מערכות סולאריות על פי חוק ראה: http://www.powers.co.il/mrkr.html
21 באוגוסט, 2009 בשעה 0:40
אם כבר, תחנת כוח גרעינית.
אנרגיה סולארית עוד לא הוכיחה את עצמה.
כלכלית, הרי שנפסיד דרסטית מעלויות החשמל.
האם מישהו שקל את השיקולים הסביבתים של יצור כל כך הרבה פאנלים סולריים?
לדעתי, כל ההייפ סביב המערכות הביתיות בעיקר ממומן על ידי מתקיני ויצרני המערכות הסולריות.
21 באוגוסט, 2009 בשעה 22:37
למגיב 8.
ההסדר עם הבנקים הוא הסדר שבו הממשלה, במקום לעודד ייצור חשמל נקי, עושה סיבוב עם הבנקים.
מה שיוצא מההסדר הוא שאזרחים מקימים תחנות כח זעירות על גגותיהם, משלמים חלק מעלות ההתקנה (בעיקר אדמיניסטרציות שונות) והבנק גובה מחברת החשמל את מחיר החשמל הגבוה.
מחיר החשמל הגבוה בין אם הוא נובע מהזרמה תקציבית או מהעברה פנימית בחברת החשמל (כלל צרכני החשמל מסבסדים במחיר הקנייה את המחיר הגבוה המשולם ליצרני החשמל הנקי) מהווה כאן הזרמת כספי כולנו לבנקים… יופי נחמה.
לחשמל המופק מהרוח אין בכלל תקנות לעידוד ייצורו.
המודל הנכון יותר, תוך הפנמת עלויות (זה ב"כלכלית")התלות בנפט אל מחיר האנרגיה בישראל, הוא כמובן סבסוד ממשלתי ישיר של ההשקעות (גם זה קיינסיאני – מה לעשות).
אבל הזרמה ישירה כזו היא הגדלת ההוצאה הממשלתית (טפו…).
ייצור חשמל גרעיני הוא ייצור מזוהם שאינו תורם לאפקט החממה אבל תורם לזהומים קשים אחרים.
21 באוגוסט, 2009 בשעה 23:00
אם יש לנו כסף מיותר לבזבז לקסי,
וכבר החלטנו שאנחנו לוקחים את הכסף הזה בכוח מהאזרחים,
לא עדיף לבזבז אותו על סבסוד דברים משמעותיים יותר?
אנרגיה סולרית זה נחמד, אבל האם זאת הדאגה הכי חשובה של מדינת ישראל?
הרבה יותר זול להפעיל מתקני חשמל מבוססי גז טבעי. בכסף שנחסך, אפשר להשקיע בחינוך, בריאות, רווחה, כל הדברים שהסוציאל דמוקרטים אוהבים לשלם עליהם עם כסף שהם לקחו בכוח מאחרים.
מי יודע, אולי אפילו תקבל את התוספת שוטרים שרצית.
22 באוגוסט, 2009 בשעה 18:18
בקהלך לא תחד נפשי!
אינני שותף לאף אחת מ"החלטותיך".
"החלטנו" שבדבריך… "אנחנו מלך אנגליה..?"
למצב שלא הבנת את כוונתי: אין לי בסיס משותף לדיון אתך, שחור שלך הוא לבן שלי.
אין לי גם רצון להתנצח אתך, מעתה אותיר לך את "זכות המלה האחרונה".
חבל לי על זמני.
אם זה ייראה לך כנצחון, יבושם לך
22 באוגוסט, 2009 בשעה 18:23
יכול להיות שאני מפספס משהו.
האין "סוציאל דמוקרטיה" משמעותה – הרוב מחליט גם עבור המעטים?
האם אין משמעותה שאתה מחויב להחלטות של הרוב?
ודאי שאין לך בסיס משותף לדיון איתי, אותך מעניין רק דבר אחד – איך תוכל לקחת בכוח את הכסף שלי.
22 באוגוסט, 2009 בשעה 18:24
מה שבטוח, אין פה שום נצחון.
בעיקר הפסד ועליבות נפש של זה שמתהדר במילה דמוקרטיה, אבל המילה הזאת בעיקר משמשת כעלה תאנה להסתיר את כוונותיו האמיתיות.
15 בספטמבר, 2009 בשעה 20:27
כל הכבוד על היוזמה ועל הרצון.
המשפט הבא תפס אותו
"מישהו חישב שקולטים ליצירת חשמל מחזירים את ההשקעה בתוך 1.7 עד 4.5 שנים. הקיים של המערכות הוא 30 שנה."
אנשים בארץ ובמיוחד הממונים חייבים להבין ולהפנים את זה!
אנרגיה סולארית זה פשוט משתלם! פשוט כך.
5 בנובמבר, 2009 בשעה 12:53
מרבית האנרגיה המשמשת היום לצורכי האדם עדיין מופקת ממקורות מתכלים, הכוללים דלק ממאובנים – נפט, פחם וגז טבעי, וכן אנרגיה גרעינית לביקוע המבוססת על אורניום. אנרגיה מתחדשת, לעומת זאת, מקורה במשאבי טבע בלתי נידלים – אנרגיה סולרית (קרינת השמש), אנרגית רוח ואנרגית מים, וכן אנרגיה גיאותרמית (המבוססת על החום האגור בפנים כדור הארץ), אנרגית גאות ושפל (שהם תופעות טבע הנגרמות ע"י כוח המשיכה של הירח והשמש), ואנרגיה המופקת מביו-דלקים (שריפת פסולת וחומרים אורגניים אחרים).
5 בנובמבר, 2009 בשעה 13:56
גם השמש מתבססת על אנרגיה מתכלית.
האנושות תיכחד אבל הרבה לפני שאנרגיית השמש תתכלה.
יש בכדור הארץ משאבים מתכלים בכמות עצומה. הם לא יגמרו לא בימינו, לא בימי ילדינו, ולא בימי ילדי ילדינו.
עם הזמן, ככל שכן יעשו נדירים יותר, מחירם יעלה. זה יגרור לבד אנשים להשקיע בתשתיות של אנרגיה מתחדשת – שיהיו משתלמות כלכלית.
כרגע – הם אינם – ועל כן הקריאה האבסורדית לסבסוד.
בפועל – יהיו אנשים שיעשו הון גדול על חשבון הסבסוד הזה, בזמן ששאר העולם יהנה מדלק קצת יותר זול, כי הישראלים כבר לא רוצים לקנות אותו.
5 בנובמבר, 2009 בשעה 22:29
עד כמה שאני יודע המערכות הביתיות מחזירות את ההשקעה (ROI שזה גם ב"כלכלית" עולה על 10 שנים) ולכן כרגע אין טעם לסבסד את המערכות ואין אפשרות לעשות זאת בצורה משמעותית,מערכת שמספיק למשפחה ממוצעת עולה עשרות אלפי שקלים.
כרגע יש סבסוד מסוים בו המדינה קונה חשמל מספקים ביתיים במחיר הגבוה פי 4 מהמחיר בו קונה הצרכן הביתי מחברת החשמל,כמו כן יש הטבות מס וזה עדיין לא משתלם.
נ.ב. "כלכלית-לכל מקצוע יש שפת מקצוע החיונית לו,גם להנדסה,מתמטיקה ואפילו בלשנות,זה שיש שפת מינוחים ומושגים כלכליים אינה עניין מגונה אלא הכרח.
6 בנובמבר, 2009 בשעה 8:27
נושא : עוד רקע על "הממשלה נגד אנרגיה סולארית"
פורסם לראשונה בפורום הסביבה ב-Ynet
תאריך : 18/08/08 20:34
מחבר/ת : יעקב לקס – ערד
עלות ההשקעה בקולטים סולאריים היא גורם מגביל חמור להתקנתם ע"י אנשים פרטיים.
העלות לקילווט מותקן היא בתחום שבין 32,000 ש"ח לבין 42,000 ש"ח.
ההמלצות הן להתקין לפחות 2 קילווט.
הסובסידיה למתקינים ניתנת דרך מחיר מכירת האנרגיה לחברת החשמל.
מחיר זה הוא עכשו 2.01 ש"ח לקילווט שעה, בערך פי 4 מהמחיר שבו אנחנו קונים את החשמל.
בכדי שלא נרגיש "פראיירים" מספרים לנו שהמחיר הזה צמוד. אבל הוא לא צמוד למחיר האנרגיה, זה ההסדר ההגיוני והפשוט, הוא צמוד למדד יוקר המחיה, לשער הדולר ולשער האירו (בחלקים שוים).
אולם שלושת אלה נשחקים והולכים מול מחירי האנרגיה. עד כאן תרגיל מספר 1.
תרגיל מספר 2.
עדכון המחיר יהיה פעם בשנה – באחד בינואר – התייקרויות במהלך השנה תיספגנה ע"י, כן ע"י מי שחושבים שהם לא "פראיירים".
תרגיל מספר 3.
מבטיחים לנו שהמנגנון הזה, של עדכון המחיר של החשמל שנמכור, תקף לעשרים שנה.
מעניין! המבטיחים האלה לא שמעו על "חוק ההסדרים"?
בעוד שנה, שנתיים, שלוש יופיע בחוק ההסדרים סעיף שינוסח:
"ייעול במכירת חשמל סולארי"
בגוף ההחלטהייכתב: בהחלטת הרשות לשרותים ציבוריים חשמל בישיבה מס' 216, נספח א' ס"ק 7 יתוקן וייכתב בו 5 במקום מה שהיה כתוב.
כך מופיעות ה"גזרות" בחוק ההסדרים. ה-5 יחליף את ה-20.
עד כאן לעכשו, המשך (אולי) יבוא.
6 בנובמבר, 2009 בשעה 8:47
ועכשו המשך… (ל-19)
למה להתעקש על ייצור חשמל ממקורות מתחדשים, למרות שהחזר ההשקעה (לפי יונתן, מגיב 18 למעלה) הוא למעלה מ-10 שנים?
1. ליונתן – ההחזר שאודותיו כתבת מחושב לפי מחירי חשמל שאנו קונים מחברת החשמל. מחיר זה אינו מפנים עלות חיצונית שהיא הנזק הסביבתי הנגרם בייצור חשמל מפחם, מזוט או גאז (כן, גם גאז מזהם את הסביבה וגם דלק שעושים מתירס), כןלם פולטים פחמן-דו-חמצני ותורמים לאפקט החממה.
2. ממשלה, בניגוד לפירמה ולמשק בית, חייבת להפנים גם את עלות הנזק הסביבתי במחיר החשמל שהיא צריכה לראות בבואה להחליט. אני מניח שלכך התכוון השר ארדן כשהתבטא בנושא זה לאחרונה.
3. הפנמת המחיר הסביבתי במחיר החשמל תעלה מאוד את שעור התשואה הפנימי *לממשלה* בהתקנת כל מתקן יוצר חשמל ממקורות מתחדשים (זולת דלק מצמחים), כלומר משך החזר ההשקעה יתקצר.
4. זהו הפן המקרו-כלכלי האמיתי שלפיו צריכה הממשלה לנהוג.
ההחלטה המעשית הנדרשת היא סבסוד ממשלתי מסיבי של קולטים ביתיים.
ההתחשבנות עם הצרכן (בהזרמה לרשת) תהיה פשוטה ביותר, היא תהיה בקילווטים ולא בכסף. מדיניות כזו תגרור תנופה אמיתית בהתקנות (עד עכשו ההתקנות הפרטיות כמעט ואינן מתבצעות) והקטנת הביקוש לתוספת כושר ייצור חשמל בכורי שריפת דלק ו/או בכורים גרעיניים.
6 בנובמבר, 2009 בשעה 16:29
לקסי-אין לי כרגע כוח לברר אבל אני חושב שההחזר חושב לפי המחיר בו המדינה התחייבה לקנות את החשמל שעמד על 2 ש"ח לקווט"ש.
גם ייצור הפנלים הפוטו-וולטאים צורך הרבה מאוד אנרגיה ומאוד מזהם,והפנלים נשארים לנצח(אין דרך למחזר אותם).
אני בעד אנרגיה ממוקרות מתחדשים אבל לא נראה לי שהניסיון לעשות את זה ע"י סבסוד פנלים סולריים פרטיים,כל תחנה תרמו סולרית תהיה יעילה פי שלוש ממערכות ביתיות וזולה הרבה יותר.
הסבסוד יהיה יעיל בעיקר לבעלי בתים פרטיים(בבתים משותפים דודי השמש תופסים את רוב הגג) וזה מגזר שבאמת יכול להסתדר בלי סבסוד נוסף.
המקומות היחידים שבהם כדאי להשקיע במערכות סולריות ביתיות הם כל מיני כפרים בדואים בנגב שלא משתלם למתוח אליהם קו חשמל.
6 בנובמבר, 2009 בשעה 18:46
ליונתן,
1. הרשות לשרותים ציבוריים חשמל התחייבה למחיר שהחל ב-2.01 ש"ח לקוט"ש עכשו כבר נשחק ל-1.96 ועוד היד נטויה.
2. התחייבויות של המדינה לרבים הן הטרף הקל של חוק ההסדרים.
3. האינטרס הלאומי הוא לא הסובסידיה, זו היא כלי בידי המדינה להפחית פליטת מזהמים.
4. תחנה תרמו גרעינית מייצרת פסולת רדיו-אקטיבית שסילוקה מהווה בעייה שאין לה פתרון פשוט.
יעילה… לפי איזה מחיר ולפי אלה עלויות מוחצנות / מופנמות (סילוק הפסולת, כדוגמה).
5. כמה אנרגיה נדרשת בייצור הפנלים? בעוד רגע יהיה לך כוח לברר ותלמד שהמאזן הוא לטובת ייצור ושימוש בפנלים הסולאריים.
6. לפנלים הסולריים יש באמת חיים ארוכים שבהם הם מייצרים חשמל (נקי).
7. ישובים מרוחקים (איני אוהב את הנימה הגזענית כלפי שכני שהממלכה אינה סוללת אליהם קוי חשמל), שוב אתה משתמש במושג "כדאי להשקיע" מה היו הפרמטרים שלפיהם חישבת את הכדאיות?