חיפוש

חיפוש לפי מילות מפתח

פוליטיקאים, בואו לבדוק את הכוח הפוליטי של האתר שלנו

ארכיון

כוח לעובדים – ארגון עובדים דמוקרטי

מחאת האוהלים – האתר הרשמי

מגזין חברה

אירועים בשבוע הקרוב

אומרים לנו שיש מס אחר

דעה בעד חוק הגבלת השימוש באינטרנט

נושאים דעות ב 1.06.07 14:41

אבי אזולאי משבח את הצעת החוק לזיהוי ביומטרי של גולשים.

פסילה של הצעת החוק לחסימת אתרים בעלי תכנים פורנוגרפיים אינה יכולה לבוא בתואנה, כי הוא יביא לסוג של כדור שלג שיגדל ויתפח עד שבסופו של דבר יחסום את עורקה הראשי של הדמוקרטיה.

כדאי שנשאל עצמנו שוב: מהי דמוקרטיה? מהו בכלל חופש? דווקא במקרה זה, אי קיומו של חוק שכזה יהיה פגיעה בדמוקרטיה ופגיעה בסוג של חופש, שלטעמי, אינו פחות חשוב מחופש הביטוי והוא – חירותו של האדם, האישה או חלילה הילדה, והחופש שלה להגן על עצמה. להבדיל, חוסר יכולתו של הילד להגן על עצמו מ"השתלטות" של תכנים אלה עליו.

הרי הכל מתחיל בחינוך, לא? לאו דווקא בדברים שאנו בוחרים להראות או ללמד, אלא גם בתכנים שאנו בוחרים לא להראות.

כוחה של הדמוקרטיה הוא בחופש, אך גם בזכותו של אדם באשר הוא לזכות בכבודו ובחירותו ולהגן עליהם. אך אם זכות זו נפגעת (שלא לומר נפרצת), צריכה להידלק נורה אדומה.

לדידי, צריך שהדמוקרטיה יהיה בה איזון. וביום שזה לא יהיה (כפי שכבר קורה בנושא התכנים הפורנוגרפיים), דווקא זה עלול להיות סימן לתחילת סופה של הדמוקרטיה.
אין ספק, שחופש הפורנוגרפיה סובל כיום מחוסר איזון מדאיג (שלא לומר מחריד). מאז ומתמיד היה בנושא זה טאבו בכל הקשור לאיסור שצריך להטיל לגביו. לכן במקרה זה, דווקא מתוך ראייה חברתית ומתוך דאגה לזכויות האדם באשר הוא (ילד, ילדה, אישה או גבר), אני נוטה להסכים עם בסיס הצעת החוק הזו. אף אוסיף ואומר, שלדעתי הצעה זו הגיעה קצת מאוחר, אך עדיף מאוחר מאשר אף פעם.

אני פוסל לחלוטין את האמירות הדמגוגיות כגון של אלה התוהים, האם גם תמונתו של דויד העירום תהיה אסורה לצפיה. מספיק עם הצביעות. כולנו יודעים בדיוק היכן עובר הגבול, בדיוק כפי שכולנו יודעים היכן עובר הגבול בתכניות או בפרסומות בטלביזיה. ושם יש צנזורה. האם הדמוקרטיה נפגעה? אם כבר, אז דווקא מחמת הטלת צנזורה רכה מדי, לטעמי.
מי שמתנגד להצעת החוק הזו, שיקום ויקרא לחופש שכזה גם בטלביזיה. כנראה שאין הרבה, אה?

אני גם פוסל מכל וכל את הטענה כי אין צורך בחוק שכזה, שכן ספקיות האינטרנט כבר נותנות את שירות החסימה לכל החפץ בכך ושכיסו מאפשר לו זאת. אך מה עם אלה אשר אינם יכולים להרשות זאת לעצמם? כולנו יודעים שמי שייפגע מכך ראשון אלו כנראה אותם אנשים שבתחתית הסולם הסוציו-אקונומי, אלה שאין להם זמן וכסף להשקיע בילדים שלהם ושכתוצאה מכך אין לילדיהם הרבה "גירויים" אחרים מלבד אלה המיניים. ובכלל, כולנו יודעים שאם גם אלה "החסומים" ירצו מאד, הם כבר ימצאו דרך למצוא את מבוקשם. אם על ידי פריצת הסיסמא או אם על ידי קפיצה לחבר הקרוב או למקום ציבורי בו כל דכפין ייתיי ויכול.

אז תבואו ותאמרו: "הם יוכלו להוריד את התכנים באחת מתוכנות שיתוף הקבצים הקיימות כיום ברשת". ואני אומר שאין שום פתרון הרמטי, כפי שאין תוכנה שיכולה לחסום זאת לחלוטין, וחוק כנראה שלא היה קיים אם לא היו לו מתנגדים. תמיד יימצא מי שינסה לעבור עליו.

והרי גם הורדה של מוסיקה ברשת היא דבר אסור. ובכל זאת, האם מישהו מכם יעז להקים אתר דרכו יוכלו להוריד מוסיקה בחינם? מיד יקומו לכלותו חברות תקליטים ואמנים למיניהם. אז כשמדובר בקניין (או, אם תרצו, בכסף), זה מתקבל על הדעת, אבל כשהערך, עליו מציעים להגן, הם כבוד האדם וחירותו אז בשום פנים ואופן לא? כשמדובר בגופה או בקניינה של האישה, זה בסדר? על זה אפשר להבליג?

ומה פתאום נציג משרד האוצר מביע תרעומת על כך? האם חוששים שם במשרד האוצר לכבודו ולחירותו של הצרכן הישראלי? אולי, אבל גם לכבודו ולחירותו של העולם או, ליתר דיוק, למקומה של ישראל בתעשיה העולמית שנדבך "חשוב" ממנה הוא הפורנוגרפיה.
אם כך, מעתה אל תאמרו דמוקרטיה, תאמרו גלובליזציה.

מידת הקדושה שמייחסים לעיתים לאינטרנט – שהוא ללא ספק מדיום חשוב ואולי ה-חשוב – מעלה תמיהה לעיתים: האם לחופש המידע הזה ייחלנו? האם לכך התכוונו כשעמדנו ונלחמנו על כבודו וחירותו של האדם?

אנו צריכים להבין שלכל תמורה יש גם מחיר, וכפי שלשלום יש מחיר, גם לדמוקרטיה, לא כל שכן לחופש.

נ.ב –
ואם הייתה זו שלי יחימוביץ` שמציעה את החוק? האם עדיין הייתם חושבים אותו הדבר? האם עדיין הייתם זועקים על פגיעה בחופש ומשווים את ישראל לאיראן ולסעודיה?

(ולכל המתנגדים לחוק – תודה מראש! מאנשי תעשיית הפורנו ומנשותיהם)

לארכיון המאבק בחוק הצנזורה

 

נערך על ידי שושי
תגיות:

17 תגובות

  1. רואה שחורות :

    מאמר המהווה שילוב נפלא של היתממות, חוסר ידע, ושנאה תהומית המעבירה אדם על דעתו.
    היתממות: כי אתה חושב שאתר המראה את פסל דוד לא יצונזר. אתה אולי יודע איפה עובר הגבול, אבל אותו חרדי שהתארח ב-"תיק תקשורת" סירב להסתכל על התמונה. לידיעתך: אחד הבלוגים המפורסמים בעולם, boingboing.net, נחסם על ידי אחת מתוכנות הצנזורה בגלל הצגת פסל אומנותי עירום. מעשית, אין אפשרות לקבוע מה פורנוגרפי ומה לא, וברגע שאתה מאפשר בכלל למישהו לקבוע גבול כזה, אני מבטיח לך שהוא ילך ויתרחב.
    חוסר ידע: כי אתה לא מבין שאינטרנט מצונזר הוא דבר נורא. אין צנזורה על האינטרנט באף מדינה מערבית, וגם ברוב מדינות העולם השלישי אין צנזורה. עצם ישום צנזורה בישראל יפגע אנושות בישראל מבחינה כלכלית ואקדמית, והכל כדי לשרת את המוסר המתחסד של החרדים, אחת העדות הקיצוניות בישראל.
    ועוד על חוסר ידע: קיימות דרכים רבות ופשוטות להפעלה, המסוגלות לעקוף כל מערכת צנזורה. מדובר בתוכנות קוד פתוח, הפועלות בחינם, ויאפשרו לכל ילד צמא-פורנו (שהוריו לא מפקחים עליו, כי הרי האינטרנט של ש"ס הוא בטוח) להשיג כל חומר שהוא רוצה. דוקא מי שהוא לא מומחה ורוצה ללמוד, הוא יתקל במספרי הצנזור החרדי.
    שנאה: כי סיגלת לעצמך כזו שנאה לפורנו, שאתה מוכן לוותר על חופש הדיבור והמידע רק כדי שחס וחלילה לא תגיע לביתך תמונה של בחורה. במקום לשבת ולהסביר לילדך כיצד להשתמש באינטרנט בצורה בטוחה, אתה שולח אותו ללמוד את זה אצל ח"כ אמנון כהן הבור. האם אדם כמוך ראוי להיות הורה? אדם שמעדיף להשליך את חירותו לפח האשפה, רק כי אין לו סבלנות לשבת עם הילד?
    אגב, טיעון "השכבות החלשות" שלך מעורר בחילה ממש. לו היה שר התקשורת רוצה, היה מחייב את ספקי האינטרנט לספק שירות סינון בחינם למי שמבקש. האם פתרון הגיוני יותר הוא לכפות סינון כזה על כל האזרחים?
    אין לי מושג מה הסיבה האמיתית שאתה תומך בחוק נתעב כזה. אולי זו ההתחלחלות הצדקנית מפורנו, או אולי סתם כאנטי לכל הבלוגרים ההיסטריים. אבל אדם שחושב שצנזורה היא פתרון טוב לכל בעיה שהיא, צריך לקחת בחשבון שמחר גם דעתו עלולה להיות מצונזרת. חושב שזה לא יכול לקרות? הנה דוגמה:
    מזדמן לידיו של בלוגר ידוע פריט מידע המוכיח כי ראש הממשלה קיבל שוחד (אני בהחלט לא מתכוון דווקא לראש הממשלה הנוכחי). האיש מפרסם את פריט המידע בבלוג שלו, כי חשוב שאזרחי המדינה ידעו. עסקן של המפלגה מגלה את זה, ו"מסדר" שהאתר ייחסם על ידי כל ספקי האינטרנט בישראל. מה עכשיו? לך תוכיח שהאתר שלך לא פורנוגרפי. עד שהעניין יגרר בבתי משפט יעברו חודשים, ובינתיים זכות הדיבור של הבלוגר נפגעת, והציבור כולו נפגע כי המידע החיוני לא מגיע לידיו. לפי הבנתי, זה לא אכפת לך, כל עוד עם ישראל הטהור לא יכול לראות תמונות תועבה.

  2. אבי אזולאי :

    מדהים לראות את מידת השינאה הקיימת כיום כלפי חלקים מסויימים בעם שלנו, ומדהים עוד יותר לראות את היהירות הקיימת בדבריך והמיתוג והשיוך שעשית לי רק בגלל שאינני מסכים איתך.
    אז אולי חשוב שאנדב כמה פרטים על עצמי שאולי יפתיעו אותך –
    אני בן 29 מראשון, חילוני גמור (שלא לומר כופר), בעל תואר ראשון בתקשורת, והכי חשוב ואולי זה יפתיע אותך, כל חיי הצבעתי לשמאל ובבחירות האחרונות הייתי פעיל של… לא תאמין – מפלגת העבודה.
    לגבי אותו דתי שהתארח אצל חיים זיסוביץ', אני אשיב כי חבל שזה האדם שבחרו שישיב לטענות הפופוליסטיות שהציג הצד שכנגד. מה לעשות פרובוקציה תמיד עובדת טוב יותר בתקשורת. אבל שוב, מראש הוא פסול בעיניך ולו רק משום היותו חרדי. אתה נשבה בנוסחה שהתקשורת החדירה לך שנים ע"ג שנים שיש שחור ולבן, אין אפור. ואני אומר – יש ויש.
    שאלותיו של זיסוביץ (שאני מאוד מעריך אותו כעיתונאי וכמי שהיה לי הכבוד ללמוד אצלו) הפעם היו לצערי מוטות לטובת הצד שכנגד ופחות שאלות נוקבות הופנו כלפי צד זה.
    וזה לא נכון שאין צנזורה באינטרנט. מה לגבי צנזורה הקיימת בטוקבקים באתרי חדשות? שם יושב לו אדם ומחליט על דעת עצמו מה יוצג בפני הקהל הרחב ומה לא. על זה האמן לי שאני כועס הרבה יותר מאשר על איזו תמונה של צייר כזה או אחר. וכפי שאמרת אם ממש ירצה האדם, יוכל להשיג את תמונתו של דויד (הנורא פופולארית בקרב הנוער בארץ) דרך תכנות קוד פתוח. אני מעדיף כך, ושוב אני מדבר רק ואך ורק בנוגע לפורנוגרפיה.
    ואגב, אני ממש לא שש להיות מערבי אם המקור להשוואה זו מיס אמריקה (כן תתפלא יש כאלו חוצנים).
    ולא, לא ויתרתי על פורנו ובעוונותי יצא לי לא פעם לפגוש בתכנים אלה. מודה. ודווקא מתוך מה שראיתי, ומתוך המחשבה שאת אותה פעולה ואת אותם תכנים יוכל לצרוך ילד בן 10 בדיוק באותה קלות, דווקא בגלל זה אני בעד חוק זה עם כל חוסר הנעימות שהוא יגרום לאנשים כמוך. ולגבי כל מה שאמרת לגבי אם אני ראוי או לא להיות הורה, חוסר הסבלנות שלי לילד, ההעדפה שלי לשלוח את ילדי לח"כ כלשהו מש"ס אומר – ראשית אני רווק (עוד נתון מפתיע?) ושנית דברים אלה שוב מראים עד כמה אנו חברה שנוטה ישר למתג, מוצפת בסטריאוטיפים ודעות קדומות – אז זה שאני תומך בהצעת החוק ( ואולי שם המשפחה אזולאי מוסיף על כך) אינו אומר שאני חרדי מש"ס (מה לעשות לא כל ה"ספרדים" לובשי שחורים).
    ולגבי טיעון השכבות החלשות – ראשית אני מקווה שלא הקאת. לא מתאים לבוחר מפלגת העבודה להקיא מנושא זה (אם בכלל בחרת עבודה).
    בכל מקרה באשר להצעה שלך כי במקום החוק יחייב שר התקשורת את כל ספקיות האינטרנט לתת את שירות החסימה חינם אשאל,
    האם היית רוצה שהשר לבטחון פנים יספק כלי נשק ושאר אמצעי הגנה לכל אזרח במדינה, שיחליפו את המשטרה? מבחינתי זה בדיוק אותו הדבר. ובכלל, ממתי אתה שם את ביטחונך או ביטחון ילדך בידה של ספקית האינטרנט – שזהו גוף מופרט ולא מחוייב לדבר מלבד הדאגה להונו ולחשבונו המנופח שלו בבנק?
    ובאשר לדבריך האחרונים אומר, כי ישנם מספיק גורמים בייחוד במדינה קפיטליסטית כמו שלנו שידאגו לשמור שהחוק לא יפלוש למקומות אחרים. אך התסריט שאתה מציג הוא באמת מופרך ופופוליסטי. לידיעתך, ישנן עוד דרכים למנוע מפרשות, יהיו חשובות ככל שיהיו, לצאת החוצה. ישנה בכל זאת צנזורה להזכירך. בכלל אינני מצליח להבין איך קישרת בין פורנוגרפיה לשוחד, צריך באמת דמיון רב לשם כך, או אולי לא אם מדובר בנשיא קצב:-)

  3. אפי פוקס :

    שיתוף הפעולה האבסורדי בין מחזיקות גישות פמיניסטיות לש"ס יום אחד יתנקם בהן כמו שקורה היום בארה"ב- רשמתי על זה בפוסט הזה:

    http://effifuks.blogli.co.il/archives/299

    תקראי שושי. ואז תמשיכי עם ציטוט של קת'רין מקינון…

    אני גם חושב שפורנו זה לא טוב. אני חושב שהצעת החוק הזו איומה. את צריכה להגיד את אותו הדבר ולא להכשיר שרץ דוגמאת החוק הזה.

  4. רואה שחורות :

    אבי – לא ברור לי למה יצאת מהנחה שאני שונא חלקים בעם או אותך, או שאני מניח שאתה דתי או חרדי. אני כועם כשכופים עלי מוסר של מישהו אחר, ובמיוחד במקרה כזה כשהמחיר כל כך נורא שאי אפשר להצדיק את זה. חוויותיך עם פורנו אינן מענייני, והן לא מצדיקות פיקוח ממשלתי על חופש הביטוי – ועוד יותר לאור העובדה שהיכולת להשיג פורנו לא תיפגע, אבל חופש הביטוי כן.
    במאמציך להציג אותי כשונא משהו התעלמת לחלוטין מהפגיעה שתיגרם לישראל כמדינה בה יש צנזורה, כמו גם מדברי על הטיעון החברתי המגוחך שהצגת. למרות שהסברתי מדוע בטיעון אין ממש, העדפת לא לטעון משהו אחר אלא לזרוק בוץ. כנ"ל בניסיון לרמוז כאילו בגלל שם משפחתך אני מייחס לך סטריאוטיפים – חוצפה ממש, לאור העובדה שאינך מכיר אותי ואין בדברי כל סיבה שתגרום לך להניח הנחה כה מפליגה.
    העובדה שבמקום להתייחס לדברי עניינית אתה ממשיך לספר על כמה פורנו זה נורא וכמה איום זה יהיה אם ילד בן 10 יתקל בזה, מלמד אותי שאתה לא מבין כמה נורא זה לילד בן 10 לגדול במדינה הסותמת את פיהם של אזרחיה בחסות "מוסר" המוכתב על ידי הקבוצה השמרנית ביותר באוכלוסיה. ילדים נהרגים כל שנה בחציית כביש, האם נבטל את כל הכבישים במדינה? ילדים מורעלים כל שנה משתיית חומרי ניקוי, האם נאסור על שיווק חומרי ניקוי? בשביל זה יש להם הורים, שצריכים להגן עליהם, להסביר להם כיצד חוצים כביש ושאסור לשתות אקונומיקה. מדוע נראה לך שהורים הם מספיק טובים בשביל זה אבל לא בשביל לפקח על גלישה באינטרנט? ומדוע נראה לך שמדינת ישראל, שאינה מסוגלת להגן על תושבי שדרות, שאינה מסוגלת להבטיח פרנסה מינימלית ותזונה מינימלית לענייה, מסוגלת לבצע פיקוח מוסרי על האינטרנט?
    החוק המוצע פסול ונורא מכל כך הרבה סיבות, שרק זוית ראיה ילדותית וצדקנית ממש יכולה להצדיק אותו.

  5. שושי :

    אפי (3), אני מתנגדת להצעת החוק וגם שלחתי מכתב בענין לאופיר פינס, שתמך בה בקריאה הטרומית http://www.blacklabor.org/?p=672

    פרסמתי את דבריו של אבי על-מנת שאפשר יהיה לקיים דיון בטענותיו לגופן (הלא מצונזר).
    ור' מטרות האתר: http://www.blacklabor.org/?page_id=344

  6. גורו יאיא :

    אבי, ראשית, חסרה לי התייחסות להצעה החליפית שהועלתה כאן, לספק שירותי סינון ללא עלות, במקום הכפייה שלהם. הלו השירותים קיימים, והם כיום זולים להפליא. הספק, אגב, מחוייב להציען על פי חוק, והרווחים שנעשים משירותים אלה הם קטנים. בשביל מה מהפיכה שלמה, שתקפיץ את העלויות ותפגע בפרטיות בצורה כל כך בילתי נסבלת, כאשר הפתרונות כבר מצויים, וכל מה שצריך הוא תיקון קל, הקבוע כי השירות ימומן ע"י הספקיות לכל המעוניין, ולא יחייב תשלום?
    הדבר השני שחסר לי, היא התייחסות לעלות של המכשיר לזהוי ביומטרי. אם אתה טוען שמדובר בכלי חברתי, הסבר כיצד היית רוצה ש"באופן חברתי" יממנו אנשים מכשיר שעלותו גבוהה כל כך (או אולי הממשלה תממן מכשיר המאפשר צפיה בפורנו באינטרנט. זה יהיה חידוש מרענן). אבקש להזכירך כי החוק קבע כי תאסר הפצת פורנו, אלימות והימורים לאנשים שלא זוהו ביומטרית. לא נאמר דבר על השאלה מי יממן. במילים אחרות, קבעת כי יבוצע סינון לכל שכבות האוכלוסיה, אבל אינטרנט חופשי, זה לעשירים בלבד.
    דבר שלישי שאבקש את התייחסותך היא השיטה הביומטרית כשלעצמה. מה רע בסיסמא הישנה והטובה שמשמשת בנקים? האם נראה לך שהיעד, מניעת גישה לחומר אסור לקטינים, מצדיק את האמצעי, מאגר תביעות אצבע? בעיקר הייתי שמח לדעת מה הידע הטכנולוגי שלך, ומהן התשובות לקשיים הטכנולוגיים ביישום החוק. אבקש לציין, אם הידע הטכנולוגי שלך מספק, מדוע לא לחייב את החסימה בבית הלקוח, ולהטיל את האחריות על הלקוח, שממילא הוא בעל האינטרס בנושא זה? כמה הורים רוצים באמת ובתמים שילדיהם יצפו בחומר לא ראוי באינטרנט?
    דבר רביעי שאבקש הן את אמות המידה הברורות לכולן היכן עובר הגבול בין פורנוגרפיה לכלי ביטוי. הקלישאה הקלאסית בנושא זה, היא ספרו של נקובוב "לוליטה", שנדחה מכל ההוצאות בטענה שהוא פורנוגרפיה, וכאשר הוצא כספר פורנוגרפי, וחולק לחיילים בצבא, גם הם דחו אותו בטוענה שזו ספרות. אני אבקש גם להתייחס לאלימות והימורים. אתר המלמד אסטרטגיות בפוקר, אינדימדיה, אתר האגודה נגד נסויים בבעלי חיים, בלוגים, אתר "במה חדשה", או אתר פייזר עוברים את הסינון הכל כך ברור שאתה מציע לא להיתמם לגביו? אם הסינון הוא כל כך ברור, מדוע אינך מציב כאן את הקריטריון המשפטי הברור, שכולנו יודעים ומבינים מהו?
    דבר חמישי שאבקש, היא התייחסות להיבט המידתי בחוק. כל חוק פוגע בזכויות. אפילו סובסידיה של סוכר, פוגעת בזכותי לא לממן מזון שאני חושב שהוא מזיק לאוכלוסיה. אבל אנחנו מכירים בפגיעה לפעמים כחשובה. האם אתה באמת חושב שכדי למנוע מהחלק באוכלוסיה שמתחת לגיל 18 להיתקל בתופעות משחיתות באינטרנט, ראוי להעביר לידי הספקים מידע ביומטרי על כלל האזרחים (כולל אלה בלי ילדים), לחייב את מי שרוצה גישה חופשית למידע לרכוש מכשיר שעלותו גבוהה, כולל משרדים ובתי עסק (שקשה להגיד שהם מאכלסים עשרות דרדקים), ובמידה וספק האינטרנט נכשל בסינון של אתר אחד מתוך המיליארדים שיש באינטרנט, ראוי לקנוס אותו בסכום של 10000 ש"ח לסגור לו את העסק לחצי שנה (כלומר לסגור אותו לחלוטין), ולהכניסו לכלא (שזו סוגיה מעניינת בפני עצמה, כשאתה אומר ספק אינטרנט יוכנס לכלא, כוונתך לבעל המניות הגדול ביותר, לכלל בעלי המניות, או אולי לתומכים הטכניים?)
    והיבט אחרון הוא מה יעשו גולשי המקינטוש וחובבי הלינוקס המסכנים? מי יספק להם פתרון לאינטרנט?

  7. אבשלום :

    זכותו של כל אדם להחליט מה הוא רוצה לראות\לקרוא ואיך הוא רוצה לחנך את ילדיו. כך גם בטלוויזיה יש אפשרות לכל אדם לקבוע סינון של ערוצים\שעות צפיה וכד', וכך זה אפשרי גם באינטרנט באמצעות תוכנות סינון שמחיר של מנת פלאפל. היה טוב אם זה היה מוצע חינם, אבל גם היום המחיר לא גדול.
    הבעיה בחוק המוצע היא שניטלת מהאדם לבחור לעצמו ולמשפחתו את הזכות הזו (כן גם זכות בעלי השקפה דתית לסנן על פי ערכיהם את התכנים הנצפים). הנחת היסוד מבטאת הנחה שאינה מתיישבת עם רוח היהדות, והיא נטילת זכות הבחירה מהפרט – אנו נקבע בשבילך מה טוב בשבילך.
    צודק אבי שלכל אחד ההגדרה של פורנוגרפיה מאד ברורה, אך ההגדרה משתנה מאדם לאדם – יש לתת לכל אחד האפשרות להחליט איפה הגבול ולאפשר לו לבחור איזה תוכן לחסום עבורו אן עבור ילדיו הקטינים – ולא להטיל על ספק האינטרנט להחליט עבור כולם גזירה שווה.

  8. ירדן :

    אבי אזולאי – אם יש מונופול אחד שצריך להיות, זה צריך להיות המונופול של ההורים על החינוך והערכים שהם מעבירים לילדים שלהם. המדינה לא צריכה להתערב פה ולהחליט בשבילי איך לגדל את הילדים שלי או מה לחסום מהם ומה לאפשר להם כשזה מגיע למוסר.

  9. אבי אזולאי :

    ראשית, עלי לצאת חוצץ! נגד תגובתו של אפי פוקס – על זה בדיוק אני זועק, על אנשים שמתפלאים על כך שמפורסמת דיעה שמנוגדת לדעתם. אם זה לא פגיעה בחופש הביטוי מהי פגיעה בחופש הביטוי? וזה קורה כמובן הרבה מאוד בתקשורת שלנו בכל ערוצי המדיה וישנם מספיק מאמרים המעידים על כך. זו בהחלט רעה חולה בחברה שלנו. לכן שושי, אני מחזק את ידייך, למרות שאני יודע שגם בהצגת דבריי כאן הייתה לך כוונה והיא אולי דיון מעמיק בנושא אך גם אולי חיזוק העמדה שכנגד. וזה לגיטימי לחלוטין.
    לגבי הקישור של אפי – אני ממליץ לכולם להיכנס ולקרוא. זה מסוג הדברים שאני תוהה מה מביא אדם לכתוב אותם? כוונתך אפי הייתה לזרוע פחד בציבור, לנבא שחורות, ואין קל יותר מלכתוב סיפור (שנכתב הצורה מרתקת) אך כל קשר בינו לבין המציאות הוא מקרי בהחלט. ולהביא טענה המחזקת אותו מאיזו מדינה מוסלמית עם משטר מסוג אחר זה קצת שוב – פופוליסטי.
    כשאין ממש, אז הולכים ובודים סיפור. אני יכול להבטיח לך ש1984 זה לא יהיה. אבל אני בהחלט מסכים שב – 2015 טכנולוגיות זיהוי כמו טביעות אצבע וכד' יהיו שכיחות לחלוטין וכבר היום הן קיימות במחשבים ניידים. אך בנוגע למה יעשו איתן? על זה אני חולק לחלוטין.
    עלי להבהיר משהו חשוב – במאמר הדיעה שלי לא צידדתי בשיטת הזיהוי הביומטרי (למרות ששוב, אני חושב ששיטה זו בשנים הבאות תהיה שימושית ביותר) אלא בעקרון הבסיס (ואמרתי שאני נוטה להסכים עם בסיס! הצעת החוק) והוא חסימת האתרים הפורנוגרפים (זאת אומרת שבגלישה לאתר שכזה תופיע קודם אופציית הLOGIN עם סיסמא ושם משתמש בדיוק כפי שקיים היום בכניסה לחשבונות בנק באינטרנט). על כך אני עומד, ולא בהכרח על שיטת החסימה, למרות שאני מדגיש – אינני רוצה שאתרים ייחסמו על ידי תוכנות אלא שבעלי האתרים – הם שיחוייבו לחסום. איך עושים זאת? ישנן דרכים שונות כמו לדוגמא – שספקיות האינטרנט ישלחו לכל לקוח הבייתה סיסמא ושם משתמש ואיתם הוא יוכל לגלוש באתרי פורנו. אבל שוב – זה יכול להיעשות רק לאחר שיאושר החוק וידאג שכל אתר סקס ייחסם (כפי שהרבה אתרי סקס ישראלים מציגים כיום אזהרה והצהרה שהינך בן 18 ומעלה – כי יש חוק המחייב זאת).
    או שניתן שמשרד הפנים יישלח לכל אזרח מגיל 18 ומעלה שם משתמש וסיסמא. זה בהחלט יפחית את כמות המשתמשים שמתחת לגיל 18.
    לרואה שחורות – ראשית באמת קרא שוב את דבריך ובצורה מעמיקה ונסה לנתח את כתיבתך, אינני חושב שבדיתי משהו. התייחסתי עניינית למה שכתבת בלי קשר למי אתה כי באמת שאינני מכיר אותך, ולכן לא הסקתי מסקנות לגבי זהותך והשיוך שלך לגוף כזה או אחר.
    לגבי הטיעון החברתי אני חושב שעניתי ונימקתי זאת, ושוב אני רואה זאת מתוך ראייה שנוטה יותר לכיוון הסוציאל דמוקרטי ולא לכיוון שנוטה יותר ל"קפיטליזם חזירי" בו כל אדם לביתו כל אדם לעצמו. מדובר בראיית עולם, וזכותך לחשוב בדרך שלך. אני לא מסכים איתה.
    ושוב אתה מתייחס לעטיפה ולא לתוכן – אתה שוב טוען שלא באמת מעניין אותך תוכן החוק אלא מי הגיש אותו – פעם כינו זאת אנשים במילה שאינני רוצה לומר אותה.
    אנא, אנו פה כדי להתייחס ולדון על התוכן.
    ילדים נהרגים בכבישים זה נכון, אך החוק קובע שהאחריות לא מוטלת עליהם אלא על הנהג ובצדק ולכן הנהג נזהר שבעתיים. ולכן האחריות לא יכולה להיות מוטלת רק על ההורים או הילדים אלא גם על המדינה ועל בעלי האתרים.
    והדוגמא של האקונומיקה היא מצויינת – הילד שתה אקונומיקה בגלל שלא ידע שזו אקונומיקה, בגלל שלא הסב את תשומת ליבו לאזהרות או לא ידע לקרוא אותן, ההורים לא היו לידו בכדי למנוע זאת ממנו, ולכן את אותה טעות בדיוק יכול לעשות הילד כאשר הוא משוטט לו ברחבי הרשת – ישנן היום אזהרות (שמגינות יותר על בעלי האתרים מפני תביעות למיניהן כי החוק רך מדי) אך מספיק שהילד ילחץ "אישור" שהוא אכן בן 18 ומעלה (על אף שהוא בן 12) והוא ניכנס בהוד והדר לתכני האתר.
    ולגבי חוסר האמון והספק שאתה מטיל לגבי יכולתה של מדינתך להגן על אזרחיה בכלל – זו עדות לכך שאינך באמת רוצה לדאוג לכלל הציבור, זו עדות לייאוש שמביא אותך למסקנה שאם אין אני לי מי לי, ובעיניי זה עצוב שהיגענו למצב הזה. זו תחילתה של התפוררות אבל זה כבר פתח לשיחה רחבה יותר.
    גורו יאיא – את עמדתי לגבי מתן של שירות החסימה (גם אם הוא ניתן חינם) על ידי הספקיות הבעתי בצורה ברורה. כאזרח מדינה (אינני אזרח ספקית אינטרנט) הגוף היחיד המחוייב לי זו המדינה והחוק הוא הדרך האידיאלית מבחינתי לאכיפת הנושא. לגבי השיטה הביומטרית שוב – ישנן שיטות נוספות. לא על כך אני עומד. אני עומד על כך שכניסה לאתרי פורנו תהיה בדיוק כמו כניסה לחשבון בנק.
    ואגב, בנוגע לאיך בדיוק נדע מה פורנוגרפי ומה לא –
    כפי שישנה תכנה שיודעת בדיוק מה צריך לחסום ומה לא –
    אין שום סיבה שהמדינה לא תדע זאת.
    וכמובן אם יוחלט שיהיה זיהוי ביומטרי – אני עומד על כך שזה ייתנן חינם או בתשלום סמלי מאוד.
    הטיעון שבגלל שהלקוח הוא בעל האינטרס ומשום כך עליו להיות אחראי על נושא חסימת או אי חסימת התכנים הוא טיעון שחלקתי ואחלוק עליו שוב – זה טיעון שיהפוך את החברה שלנו למנוקרת, מפולגת, וחסרת אידיאלים. אם כך בוא נפריט את החינוך, את מערכת הבריאות, הרווחה, את כל כבישי ארצנו, וכו'. הרי לכל אלו יש בסיס משותף והוא אינטרס. אני באמת המום.
    אם הגלישה לאתר סקס תהיה מראש קודם כל לדף בו נדרשים להכניס שם משתמש וסיסמא (ששוב, ייתנן או על ידי ספקיות האינטרנט או על ידי משרד ממשלתי), הדבר ייתן פתרון גם לגולשי מקינטוש ולינוקס כי זה יהיה מובנה ולא תלוי בתכנה או מכשיר כזה או אחר.לדעתי זה פתרון מצויין גם מהבחינה הכלכלית ולו רק משום העובדה כי לאזרח זה לא יעלה אגורה וכך גם לא לספקיות.
    אבל תנו לי לנחש שזה לא יקרה כי אז זה ישבור את כל אותן חברות המספקות את תכנות החסימה, ויהיו מי שלא יתנו לזה יד.

  10. שושי :

    אבי, בזמנו התנגדתי לפורנו בטלוויזיה ולא שיניתי את דעתי. להצעת החוק לחסימת אתרים אני מתנגדת, קודם כל, בגלל הכח שמתוכנן לתת לגוף עלום להתערב בחיינו האינטראקטיביים (למשל, למנוע מאיתנו מלפרסם באינטרנט את דעותינו, את העסק שלנו וכו'), לערוך מעקב על מעשינו בד' אמותינו ולהשתמש במימצאים כראות עיניו.
    מפחיד לתת דרור לדימיון.

    הנחתך שניתן לחסום בסיסמה כניסה לכל אתר סקס, אלימות והימורים שגויה. יש ברשת אתרים שבעליהם אינם כפופים לחוק הישראלי.

    גם הנחתך שיש תוכנה שיודעת בדיוק מה צריך לחסום ומה לא אינה נכונה. כפי שהוסבר, התוכנות יחסמו גם אתרים של רפואה מונעת, של אמנות קלסית וכו'. כשהורים שוקלים אם לחסום אתרים בפני ילדיהם, הם מביאים בחשבון גם את זה.
    לכן הרע במיעוטו הוא שהאינטרנט ימשיך להיות פתוח והרשות נתונה.

  11. גדי שמשון :

    אבי, אתה מתעקש לא לענות.
    באשר לבעיות הטכניות, יש מאמר כאן, תקרא.

    http://linmagazine.co.il/node/view/41337

    כתבת שכל האתרים הפורנוגרפיים ייחסמו. לא ענית *מי בדיוק יקבע* מהי פורנוגרפיה, ולא ענית איך אפשר לעשות זאת. בסין, כאמור, טרם הצליחו. שוב, תקרא את המאמר בלינק.

    הוספת שזיהוי ביומטרי יהיה חינם או בתשלום סמלי. אין חינם. אם המדינה תממן – תחשוב על סל התרופות, על כל דבר שהמדינה עדיין ממננת ויקר לך – כי הסיכוי שיוציאו את הכסף מתקציב הביטחון או ממשהו שיקר ללב הפוליטיקאים זעיר עד בלתי קיים. ואם הספקיות יחוייבו בחינם – אתה תשלם את זה, האמן לי.

    פרקטית אין לך תשובות, ומוסרית אתה דורש ממני לקבל הגבלות של אח גדול רק כי אתה לא סומך על ההורים. יש דרכים אחרות, אבל ההתלהבות שלך לחסום מעוורת אותך. גם לו היה ישים וכו'. שלא לדבר על כך שמגזר ההי-טק, באופן מעשי העתיד הכלכלי של המדינה, לא יפרח במקום שיש צנזורה. גם בסין מייצרים היום טלוויזיות, פחות כותבים תוכנות (חברות מהמערב).
    בקיצור, למה? שים את המחשב בסלון, ודבר עם הילדים שלך ותכין אותם לעולם. אל תסרס אותי רק כי אתה מפחד.

    ותקרא שוב את הלינק, אה, וגם אשמח אם תענה למה שאמרו לך קודם. תמהני איך היטבת לדלג מעל כל הפירכות שהמגיבים לפני מצאו בדבריך. מעלית לירח, נו.

  12. גורו יאיא :

    אבי, התגובה שלך מציינת משהו שאני מתחיל לחשוב לא קשור להצעה העומדת על הפרק. זה מכמה סיבות:
    1. החוק מציין בפירוש כי הוא דורש זהוי ביומטרי, ולא סתם זהוי ביומטרי, אלא כזה שיאכף בצד ספק האינטרנט. מטרת החוק, כשלעצמה, אינה מעוררת יותר מדי התנגדות. רוב ההתנגדויות לחוק, באות בשל מידתיות הפגיעה. אם אינך דורש זהוי ביומטרי, או מתנגד לזהוי ביומטרי, קשה להגיד שאתה תומך בחוק.
    2. ההיבט של אכיפה בצד הספק, ללא אחריות הורית הוא תמוה ביותר: אם אתה מחייב את ההורים שלא לאפשר חשיפה של ילדיהם לחומר לא ראוי באינטרנט, יש בכך הגיון מסויים. אבל כאשר אתה מעביר את האיסור לצד הספק, אתה מאלץ את הספק לנבור בהרגלי הגלישה של הלקוח. המתנגדים לחוק אינם חרדים לגורלה של האלימות שהם רואים באינטרנט. הם חרדים לפרטיותם.
    3. הדרישה כי המכשיר יהיה בחינם או בתשלום סימלי, פשוט אינה נזכרת בחוק. האם אתה חושב שהחסימה דחופה יותר מחופש הביטוי?
    4. החוק מדבר על אתר שמהותו העיקרית היא עיסוק במין, באלימות או בהימורים. אתר הדן במין בטוח, עוסק בעיקר במין. אתר האגודה נגד נסויים בבעלי חיים, עוסק בעיקר באלימות. אתר הלוטו עוסק בעיקר בהימורים. לשון החוק, היא הרבה יותר נחרצת מלשונך. שום תוכנת הגנה שפויה של ספק אינטרנט, לא תחסום את אתר הלוטו. לשון החוק מחייבת זאת.

    אחת הבעיות שאני רואה ככלל בדיונים ברשת היא היכולת לדלג בין "אני חושב שכך וכך צריך לנהוג", לבין "אני חושב שכך וכך צריך להיות חוק". אני חושב שכל אדם מבוגר ואחראי צריך למנוע את הגעתם של קטינים למקומות מסויימים ברשת. יש לי בעיה עם השלב שזה הופך להיות חוק, כי הוא אינו גמיש, ואינו רואה היבטים מעט יותר רחבים, כי הוא לא פעם ממקם את האכיפה במקום הלא נכון (אצל ספק האינטרנט, ולא בביתו של אדם), כיוון שהוא מעביר את האחריות למקום הלא מתאים. אני בטוח שאתה מעוניין להשריש את המודעות לבעייתיות של התוכן ברשת, לא יותר מאיגוד האינטרנט הישראלי. השאלה היא האם אתה מוכן שזה יהיה בדרך שהוצעה בחוק.

    אני מציע לך לחזור לנקודת ההסכמה הבסיסית: קטינים אינם צריכים להחשף לחומרים מסויימים ברשת. עכשיו בוא נראה איך עושים את זה, בלי לפגוע בזכות לפרטיות.

  13. דני בלוך :

    הייתי חבר המועצה לביקורת סרטים ומחזות ב-1978. ראיתי איך כל הנציגים החרדים מגיעים לכל הקרנה של סרט פורנוגרפי או אירוטי ואחר כך מנסים לפסלו. אני הצעתי תמיד לסמן ולהגביל בלבד אך כשראיתי שאיני מצליח להשפיע – התפטרתי.
    כעיקרון, ברגע שאתה מנהיג צנזורה מטעם אתה יודע היכן היא מתחילה ואינך יודע כיצד והיכן תיעצר. גם אם החוק יעבור, חלילה, תשאר פתוחה שאלת ההגדרות וההכרעה תעבור לבג"צ.
    על כן הפיתרון היחיד הוא סינון במסגרת המשפחה והתראה נגד אתרים בלתי חוקיים כגון פדופיליה. הבעייה היא שהחרדים לא סומכים על המשפחה הם רוצים במשטרת מחשבות וצניעות מטעם הרב שלהם. לכך אסור להסכים ודומה כי זה לא יעבור.

  14. אהד :

    אבי, שאלת "מה לגבי צנזורה הקיימת בטוקבקים באתרי חדשות". אמירה כזו מסלפת את המושג "צנזורה". צנזורה היא מניעה ממוסדת ע"י המדינה כחוק מלמעלה ולא ע"י אתר פרטי. יש הלא אינספור פורטלים ומדורי חדשות וכל אחד מחליט לעצמו מה לפרסם ומה לא (זה כולל פריטי חדשות, דעות של אנשים וטוקבקים), ואם צונזרה דעתי באחד מהם אין לי שום בעיה להביעה באחר. זה נקרא דמוקרטיה וזה נקרא שוק חפשי. זה שמדור חדשות פרטי של אתר מסוים צינזר אותי זה בסדר גמור. כל מי שמקים אתר, זכותו לבסס אותו על משנתו הפוליטית האישית. אבל המגוון הרחב של האתרים ברשת הוא הוא זה שמאפשר חופש ביטוי!

  15. » על תיאורמת ארו וסינון אתרי אינטרנט| הבלוג של יהונתן קלינגר | :

    […] אזולאי פרסם מאמר באתר “עבודה שחורה” בשבח הצעת החוק של אמנון כהן. […]

  16. derf :

    ATmJS2 re re rerrrreeee gththtt

  17. חווה גנני :

    שתקו תפה שלכם אנשים, ילדים אוהבים אינטרנט והוא מאוד חשוב גם לילדים לנוער וגם למבוגרים!!!!!!

השארת תגובה

חשוב: בקרת תגובות מופעלת ועלולה לעכב את תצוגת תגובתכם. אין סיבה לשלוח את התגובה שנית.

עקב תקלה טכנית האתר נופל וקם לסירוגין.

אנו ממליצים להעתיק תגובות (קונטרול+סי) לפני שליחתן, כדי למנוע מפח נפש אם האתר נופל בדיוק אחרי שהשקעתם בתגובה ארוכה.