בית הדין לעבודה בחיפה פסק: חברת מובילי דרור חייבת ×œ× ×”×œ מו"מ ×¢× ×ž×¢×Ÿ – ×רגון ×”×¢×•×‘×“×™× ×”×™×¦×™×’ בחברה
מ×ת רביב × ×וה
שופטת בית הדין ×”×זורי לעבודה בחיפה, ×ביטל רימון-קפלן, הורתה ×תמול, ×”-7.3, לחברת מובילי דרור לחזור לשולחן המו"מ ×¢× ×רגון ×”×¢×•×‘×“×™× ×ž×¢×Ÿ, ו×סרה על החברה לש×ת ולתת ×¢× ×›×œ ×’×•×¨× ×חר. ההור××” ×”×™× ×—×œ×§ מהחלטה ×©× ×ª× ×” השופטת בבקשה שהגיש ×רגון ×”×¢×•×‘×“×™× ×ž×¢×Ÿ × ×’×“ חברת מובילי דרור, ל×חר שזו הפסיקה ×œ×¤× ×™ כחודש ×ת המו"מ, והודיעה ב×ופן חד צדדי ×©×”×™× ×ž×‘×˜×œ×ª ×ת הכרתה במען ×›×רגון היציג של × ×”×’×™ החברה. ההחלטה ×ž× ×™×—×” בסיס להמשך המו"מ בין ×”×¦×“×“×™× ×›×“×™ להגיע ×œ×”×¡×›× ×§×™×‘×•×¦×™.
הדיון בבית הדין ×œ×¢× ×™×™× ×™ עבודה × ×§×‘×¢ ל×חר שמען הגיש בקשת צד ×חד לבית הדין לעבודה ב- 23.2, ובו ביקש ל×שר ×›×™ מען ×”×•× ×”×רגון היציג של ×”× ×”×’×™× ×‘×—×‘×¨×”, וכי על מובילי דרור לחזור לשולחן המו"מ ×יתו. כמו כן דרש מען ×›×™ בית הדין ×™×סור על ×”× ×”×œ×ª החברה ×œ× ×”×œ מו"מ ×¢× ×›×œ ×’×•×¨× ×חר זולת מען.
החלטת השופטת רימון-קפלן מ×תמול קיבל ×ת בקשת מען במלו××”. השופטת קבעה ×›×™ ×ין כל בסיס חוקי ×œ×˜×¢× ×ª מובילי דרור שמען ×יבד ×ת מעמדו ×›×רגון יציג בחברה. השופטת העירה למובילי דרור ×›×™ הלכה למעשה ×ין ×רגון ×חר מול מען, וכי ×”×¤× ×™×•×ª של × ×”×’×™× ×ליה בדרישה לבטל ×ת מעמדו היציג של מען ××™× ×Ÿ בעלת תוקף משפטי שיש להתחשב בו. עוד ציין בית הדין בהחלטתו, ×›×™ ההלכה הפסוקה ×‘× ×•×©× ×©×œ סכסוך בין ××¨×’×•× ×™× ×§×•×‘×¢×ª ×›×™ ל×רגון ×¢×•×‘×“×™× ×™×¦×™×’ במצב של הת××¨×’× ×•×ª ר××©×•× ×™×ª עומדת חזקת יציבות, וז×ת על ×ž× ×ª לעודד יחסי עבודה ×§×™×‘×•×¦×™×™× ×•×œ×ž× ×•×¢ פגיעה במעמדו במהלך המו"מ. במקרה ×©×œ×¤× ×™× ×• ×œ× ×§×™×™×ž×ª ×˜×¢× ×” של יציגות של ×רגון ×¢×•×‘×“×™× ×חר, ולכן ×ין כל תוקף ×œ×˜×¢× ×” שמען ×יבד ×ת מעמדו היציג.
השופטת המליצה לחברת מובילי דרור ×œ×”×¡×›×™× ×›×™ ההחלטה תסגור ×ת ההליך המשפטי תוך קביעת צו קבוע ×‘×¢× ×™×Ÿ ×–×”, ובכך ×œ×ž× ×•×¢ מהחברה ×¡×›× ×” של הטלת ×§× ×¡×•×ª מכוח הדין ופגיעה בהת××¨×’× ×•×ª. בשלב ×”× ×•×›×—×™ דחתה חברת מובילי דרור ×ת הצעת השופטת. לכן × ×§×‘×¢ דיון × ×•×¡×£ בתיק בת×ריך 2.5. הדיון ×”× ×•×¡×£ ××™× ×• פוגע בהחלטה ×›×™ על החברה לבצעה מיידית ולחזור למו"מ.
הרקע להליך המשפטי: ב-31.1, ×™×•× ×©×‘×• × ×§×‘×¢×” ישיבת מו"מ בין מען למובילי דרור, ול×חר 4 ×—×•×“×©×™× ×©×œ מו"מ ××™× ×˜× ×¡×™×‘×™ ×‘×™× ×™×”×Ÿ, הודיעה החברה ב×ורח חד צדדי ×©×”×™× ×ž×‘×˜×œ×ª ×ת הישיבה ומפסיקה ×ת המו"מ. במכתב למען הודיעה מובילי דרור, ×›×™ ל×ור ×¤× ×™×™×” של × ×”×’×™× ×”×¨×•×¦×™× ×œ×‘×˜×œ ×ת ×—×‘×¨×•×ª× ×‘×ž×¢×Ÿ, ×”×™× ×¨×•××” ×ת עצמה פטורה מהמשך המו"מ ×¢× ×ž×¢×Ÿ, ×©×œ×˜×¢× ×ª×” הפסיק להיות ×רגון יציג בחברה. על רקע ×–×” הכריז מען סכסוך עבודה ב- 3.2, ×§×™×™× ×©×‘×™×ª×” של ×™×•× ×חד ב- 18.2, ×•×¤× ×” לבית המשפט.
Tags: ×רגון ×¢×•×‘×“×™× ×ž×¢×Ÿ, בית-הדין-לעבודה, הת×גדות-עובדי×, חברת ההובלה "מובילי דרור", × ×”×’×™×, סכסוך-עבודה