הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה פרסמה נתונים לפיהם שכר המורים עלה בעשרות אחוזים בשנים 2012-2013. איציק בלוי, מארגון מנהלי בתיה"ס "גב לחינוך" טוען שמדובר בהטעיה בלתי נסבלת
מאת מערכת עבודה שחורה
הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה פרסמה אתמול דו"ח תחת הכותרת "מגמות בשכר עובדי הוראה 2012-2013".
להלן הנתונים העיקריים בדו"ח כפי שהופצו לתקשורת:
- במהלך השנים 2012-2003 השכר החודשי הממוצע של עובדי הוראה גדל ב-54%, מ-6,807 ש"ח בשנת 2003 ל-10,438 ש"ח בשנת 2012. השכר הראלי של עובדי הוראה בשנים אלו עלה ב-29%.
- שכרן החודשי הממוצע של נשים בהוראה הגיע בשנת 2012 ל-10,129 ש"ח לעומת שכר חודשי של 7,244 ש"ח בקרב כלל הנשים במשק. בקרב גברים בהוראה, השכר החודשי הממוצע הגיע בשנת 2012 ל-12,051 ש"ח לעומת שכר חודשי של 10,953 ש"ח בקרב כלל הגברים במשק.
- שכרן הממוצע של נשים בהוראה, גבוה בממוצע ב-42% בהשוואה לשכר הממוצע של נשים במשק. בקרב גברים בהוראה, השכר גבוה ב-13% בממוצע בהשוואה לשכר הממוצע של גברים במשק.
- שכרם הממוצע של מורים בעלי תואר שני הגיע בשנת 2012 לכ-14,000 ש"ח והיה גבוה בכ-40% בממוצע בהשוואה למורים בעלי תואר ראשון.
- שכרם הממוצע של מנהלי בתי הספר גדל במהלך השנים 2012-2003 בכ-41% והגיע בשנת 2012 לכ-23,000 ש"ח בממוצע.
- שכרם החודשי הממוצע של עובדי הוראה באמצע הקריירה (20-16 שנות ותק), גדל ב-50%, והגיע בשנת 2012 לכ-11,800 ש"ח, גבוה פי שניים ביחס לשכר הממוצע בתחילת הקריירה (5-1 שנות ותק).
- השכר החודשי הממוצע למשרה מלאה בחינוך העל-יסודי גדל ב-53%, מכ-8,200 ש"ח בשנת 2003 לכ-12,500 ש"ח בשנת 2012.
- בחינוך הממלכתי העברי, קיימים הבדלים קלים בשכר החודשי הממוצע של עובדי הוראה, לפי רמה חברתית-כלכלית של היישובים. השכר החודשי הממוצע היה גבוה יותר במחוז הצפון ונמוך יותר במחוז ירושלים.
|
לקריאת הנתונים המלאים
בארגון "גב לחינוך" הגיבו לנתונים בזעם וטענו כי מדובר ב"הטעיה בלתי נסבלת".
זהו המכתב שנשלח ללמ"ס בעקבות הפרסום:
לכבוד
מר יוסי גידיניאן
מנהל אגף א' (חינוך, השכלה וכוחות הוראה)
הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה
שלום רב,
נדהמתי מפרסומכם בעניין שכר המורים והמנהלים
- שכר המורים באופק חדש ירד בכ 20% בהתאם לשעות עבודתם כפי שאת מפרסמים בטבלה 18 שבמחקרכם זה. הכרזתכם בהודעתכם לעיתונות ששכר המורים עלה בכ 50% בעשר השנים האחרונות תוך התעלמות מעליית שעות העבודה, היא שערורייתית.
- מדידת שכר מנהלי בתי הספר עפ"י נתוני מס הכנסה מזכירה את הבדיחה הידועה על ילד שטבע בבריכה שגובהה הממוצע הוא 120 ס"מ. שכר המנהלים החדשים ירד באופק חדש בכ 4000 ₪ לעומת המנהל שהתחיל את עבודתו לפני אופק חדש.
- שכרם של מנהלים חדשים באופק חדש מתבסס על 42 ש"ש לעומת המורים ששכרם מתבסס על 36 ש"ש, כך ששכרם כמנהלים לעומת שכרם כמורים ירד ב 15% נוספים
- מנהלי בתי הספר היסודיים באופק חדש אינם מתוגמלים עפ"י וותק וששכרם יורד בכל שנה בכ 2% לעומת שכרם לפני אופק חדש, כשכרם עודכן בתוספת של 15% בלבד באופק חדש בלבד.
איציק בלוי
גב לחינוך – העורף של מנהלי בתי הספר
Tags: אופק-חדש, גב לחינוך, הלשכה-המרכזית-לסטטיסטיקה, עוז-לתמורה, שכר-מורים
This entry was posted on יום שלישי, מרץ 3rd, 2015 at 0:04 and is filed under חדשות, חינוך ותרבות. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed.
You can leave a response, or trackback from your own site.
הכל הכוונה מלמעלה .
כלום כאן לא נכון וממש מייאש שאני צריך לעבור סעיף אחר סעיף ,אבל אכתוב הערה כללית ,ואטפל בסעיף אחד כדי להסביר את הכותרת שלי .
ההערה הכללית הינה בעניין הרפורמות אופק ועוז שנכנסו והשפיעו קרדינלית על שעות העבודה (לעיתים יש תוספת של 50 וגם 60 ואפילו 70% בשעות עבודה )ואלה כותבים על כסף בלי לספור את שעות העבודה בבית הספר עבור הכסף -התתכן השוואה כזו בכלל?.כמו כן באופק חדש מנקנקים את זכויות הפנסיה הצבורות ,אבל תמי הלב או הטמבלים בכלל לא מודעים לזה וממילא אינם יודעים לספור את הפגיעה במושגי "השכר החודשי שעלה ".
הסעיף שברצוני להגיב לגביו רשום כך "שכרם הממוצע של מורים בעלי תואר שני הגיע בשנת 2012 לכ-14,000 ש"ח והיה גבוה בכ-40% בממוצע בהשוואה למורים בעלי תואר ראשון".
הטמטום בכתיבת משפט זה שקול לטמטום בכתיבת משפט כמו -שכרם של המורים שבראשם יש רוב לשערות לבנות גבוה משכרם של מורים ללא שער לבן ב 40% .אני מוכן כאן ועכשיו להתחיב שהמשפט שכתבתי נכון ואני בטוח שאתם הקוראים מסכימים איתי .
העובדות הפשוטות בהסכמי השכר מראות שתואר שני מקנה תוספת שכר בעולם הישן על סך כ 12% מהשכר לעומת תואר ראשון .
באופק תואר שני מוסיף 5% בלבד .
נו ,אז איך העיזו לכתוב 40%? מכיוון שהמורים בדרך כלל לומדים לתואר שני בשבתון הראשון או השני שלהם ,יוצא שהמורים הצעירים עם וותק קטן יחסית ועם מספר גמולי השתלמות או דרגות מעטים יחסית הינם בעלי תואר ראשון ,ואילו המורים הוותיקים מחזיקים גם בדרגה גבוהה או במספר גבוה של גמולי השתלמות,מקבלים גם תוספת וותק גבוהה והינם בעלי תואר שני.
ברור וידוע ששכרם של הוותיקים גבוה משמעותית מהראשונים בגין הסיבות שתארתי כאן .
אך לבוא ולטעון שזה בגלל התואר השני ?
עכשיו ניגש לשאלה ,הכיצד ולמה אנשים שמקצועם הינו סטטיסטיקה אינם מצליחים לנטרל גורמים שכתבתי כגון וותק ,דרגות,גמולי השתלמות וכו ומגיעים למסקנה של הפרש שכר של 40% כשלכל היותר בתלוש זו תוספת של 12% ?
מסקנתי שזה בא לסמא את העיניים לבלבל את הנתונים והעובדות ,ולא יקח יותר מידי זמן ובעיתונים הכלכליים יתחילו להשתמש בנתונים שקריים שכאן .
היש יודע האם ניתן לתגמל מורה שהתבקש לעבוד בחופשת הפסח?
ן זה הגיוני שישלמו לו 200% אם בכסף ואם בימי חופשה?
כבר התחילו
באחת התכניות של "סוגרים חשבון" בערוץ 23 ציטט שמואל אבוהב את המחקר הזה. עד כמה שזכור לי – אם היתה הערה על השעות הנוספות היא נבלעה, והנ"ל המשיך להקיש היקשים מהמחקר הנהדר והאופטימי הזה.