חיפוש

חיפוש לפי מילות מפתח

פוליטיקאים, בואו לבדוק את הכוח הפוליטי של האתר שלנו

ארכיון

כוח לעובדים – ארגון עובדים דמוקרטי

מחאת האוהלים – האתר הרשמי

מגזין חברה

אירועים בשבוע הקרוב

אומרים לנו שיש מס אחר

בית ראש הממשלה – מה פרטי ומה ציבורי?

נושאים איכות השלטון, דעות ב 2.12.13 1:28

לא רק נתניהו אשם בהוצאות בזבזניות שנחשפו לציבור. על המדינה לקבוע בחוק אילו הוצאות של ראש-הממשלה צריכים לכסות משלמי-המסים

מאת אשר רוכברגר

כל המדינה רועשת וגועשת. התברר (שוב) שראש ממשלתנו נהנתן ובזבזן. בכל ערוצי התקשורת ובכל אתרי החדשות דנים ולועסים את אלפי השקלים שהוצאו (לפחות חלקם) למטרות שבעיני מי ששילם אותם לקופת המדינה, הן לא כה ראויות או לפחות הכרחיות. חוץ מהוצאות המעון והבית הפרטי, אני נזכר בפרשה הקודמת של המיטה הזוגית שהותקנה במטוס עת טס ראש הממשלה לארה"ב.

כרגיל, נוצר פה ערבוב ובלבול בין כמה דברים ולדעתי יש לעשות סדר ואולי אפילו להצדיק ולו במקצת את ראש הממשלה (כל מי שרגיל לקרוא את מאמרי יודע שאיני חשוד באהבה יתירה כלפיו).

אני לא רוצה להיזכר באורח החיים של מייסדי המדינה מבן גוריון ועד לבגין ושמיר. הייתה תקופה אחרת, ההתנהגות הייתה אחרת ואי אפשר להשוות. כידוע לא רק נתניהו, אלא גם קודמיו- אולמרט, שרון וברק היו אנשים עשירים. לנתניהו יש וילה בקיסריה ולשרון יש חווה משלו ליד שדרות. לעומת זאת לראשי ממשלה אחרים – רבין ז"ל ופרס היו דירות רגילות בבניינים משותפים. אזי נשאלת השאלה , מה המדינה חייבת לכסות בהוצאות של ראש הממשלה, כאשר קיימות לפחות שתי אופציות שונות: בית פרטי ודירה בבניין משותף.

אני בכוונה רוצה להפריד בין הוצאות המעון הרשמי של ראש הממשלה והבית הפרטי שלו. הרי המעון זה מקום מגורים רשמי, יש שם הרבה דברים שקשורים לייצוגיות ולא רק של ראש הממשלה אלא של המדינה ובוודאי הוא צריך להיות מתופעל ברמה נאותה למדינה מפותחת. אני בטוח  שגם המקבילות במדינות אחרות עולות לא מעט למשלמי המיסים של אותן המדינות. אני מניח שאף אחד לא מצפה מאשת ראש הממשלה (לא רק שרה נתניהו) שהיא תבשל בעצמה ותנקה בעצמה.

הבית הפרטי הוא עניין אחר. בית של ראש הממשלה הוא עניינו האישי. אם יש שם בריכה או אין שם בריכה, מה עושים עם הבית, איך הוא מתנהל, אינו עניין  לציבור, אלא של בעלי הבית. הציבור גם לא צריך להשתתף בהוצאות האחזקה שלו. הרי אם הבעלים של אותו בית לא היה נבחר לתפקיד  רם מעלה, הוא ממילא היה ממשיך להתגורר בו ולתפעל אותו. כמאמר מוסגר יצוין שכל ראשי הממשלה האחרונים יכלו להרשות זאת לעצמם. הסעיף היחיד שבעיני  מוטל על המדינה שבמקרה כזה, הוא סעיף האבטחה למרכיביה.

הבעיה שלמיטב ידיעתי אין משהו שמוגדר וקבוע בחוק כסטנדרט  אחיד ומחייב לכל ראש הממשלה, בהתאם לצורת מגוריו הפרטיים והרכב משפחתו. אז יכול להיות שחוץ מלקטר ולבקר את נתניהו ( ובצדק), על נהנתנות ובזבזנות וחוסר רגישות או במילה אחת- הנראות, כדאי להגדיר ולעגן בחקיקה, מה מגיע לראש הממשלה כדי לא להשאיר את אזורי הדמדומים. ככה גם תיחסך מהציבור אכזבה על התנהגות הלא ראויה של נבחריו, שלאורך כל הקריירה הפוליטית שלהם מוכיחים פעם אחר פעם שלא סופרים אותו.

נערך על ידי רביב נאוה
תגיות: , , , , ,

2 תגובות

  1. מנחם לוריא :

    וכמה הערות:

    אני מסכים עם כותב המאמר.

    לגבי המעון הרשמי ברחוב בלפור: אין ספק שהמדינה צריכה לשאת בהוצאותיו. אם ההוצאות ראויות או לא – זו כבר שאלה אחרת.

    נזכור: היה צורך בעתירה לבימ"ש לענינים מנהלתיים כדי לקבל זכות בסיסית,במקרה זה: כמה עולה למשלם המיסים הבית ברחוב בלפור. לזכות הזו כבר יש חוק וזה שנתניהו היה צריך להיגרר לבימ"ש מעידה,כמו הדו"ח עצמו,שיש לו מה להסתיר…

    ובהמשך לפיסקא הקודמת: יש לנתניהו מה להסתיר. מעבר להיותו נהנתן כרוני,ועל חשבון משלם המיסים – כך בשנים האחרונות,הוא מחזיק בשתי בתי יוקרה:ברחוב עזה בירושלים ובקסריה. אותי לא מעניין מה יש או אין בבתי היוקרה האלה. לא אכפת לי איך למה ובכמה נרכשו. מה שאכפת לי זה לא לשלם אגורה שחוקה אחת בעבור אחזקתם.

    ואם נסתכל בפרטו של הדו"ח מעבר לנהנתנות והחוצפה הציבורית יש בו סעיפי הוצאות שהם בגדר חוצפה ולפחות לכאורה עבירות פיסקאליות. למשל: המדינה הטילה מס בצורת שחל על השקיית גינות פרטיות. בהוצאות של הבית בקסריה משלם המיסים הישראלי שילם כמה אלפי שקלים לכסוי חובו של מר נתניהו בגין חריגה ממכסות המים ("מס בצורת") – האם באמת האזרח הישראלי צריך לשלם קנסות של מר נתניהו. שלא לדבר על כך שזוהי,כאמור,עבירה פיסקאלית מהקודקס הפלילי.

    אני לא חושב או יותר נכון מתנגד נחרצות לכך שעניניו הפיסקאלים של רוה"מ (בכללל לאו דווקא זה הנוכחי) צריכים להיות מוגדרים בחוק. לא כל דבר צריך בשבילו חוק. ושום חוק לא יחנך את הזוג הנהנתן מרחוב בלפור.

    מי שנוטל על עצמו תפקיד ציבורי כה רם וכה חשוב צריך להיות אדם ראוי שמבין ויודע להפריד בין תפקידו הממלכתי לבין היותו איש פרטי,עשיר עני או אף אחד מאלה. אם איננו מסוגל לעשות כן איננו ראוי.

    ובהמשך לפסיקתא הקודמת: נתניהו איננו ראוי לשאת המשרתו הנוכחית. הוא איננו יודע להפריד בין המגיע לו לבין אורח חייו המנותק והנהנתני כראש ממשלה.

    במדינה מתוקנת,כזו שעדיין לא קמה בשטחי א"י פלסטינה, הדוח הזה היה צריך לשלוח את נתניהו הבייתה לפנסיה על חשבון משלם המיסים ובבחירות היה צריך לדאוג שרגלו לא תדרוך עוד בשום תפקיד ציבורי. אבל א"י פלסטינה איננה ארץ מתוקנת וכל יום נמשיך לשלם כ- 8137 שקלים לטובת חיי הפאר וההדר של הזוג המלכותי מרחוב בלפור/עזה/קסריה.

    חומר למחשבה.

    מנחם.

  2. זרובבל איכילוב :

    לא צריך עוד חוק

    אני חולק על הכותב:
    ברור מאליו שמימון ביתו הפרטי של ראש הממשלה הוא דבר שחורג מסמכות הממשלה והינו עבירה על החוק, בבחינה שימוש בכספי ציבור לצורך פרטי.
    שני תחומים בלבד מוסמך משרד ראש הממשלה לממן בקשר לבית הפרטי: עלויות האבטחה כמובן; וכן העלויות הישירות והעקיפות של פעילות רשמית שראש הממשלה נאלץ לעשות שם (למשל פגישות עבודה ואירוח).
    אלו הם שני התבחינים היחידים, וכל חריגה מהם היא שימוש שלא בסמכות בכספי הציבור.
    אם אין חוק נגד זה אז אפשר באותה מידה גם לממן גם את המגורים שלי.

השארת תגובה

חשוב: בקרת תגובות מופעלת ועלולה לעכב את תצוגת תגובתכם. אין סיבה לשלוח את התגובה שנית.

עקב תקלה טכנית האתר נופל וקם לסירוגין.

אנו ממליצים להעתיק תגובות (קונטרול+סי) לפני שליחתן, כדי למנוע מפח נפש אם האתר נופל בדיוק אחרי שהשקעתם בתגובה ארוכה.