חיפוש

חיפוש לפי מילות מפתח

פוליטיקאים, בואו לבדוק את הכוח הפוליטי של האתר שלנו

ארכיון

כוח לעובדים – ארגון עובדים דמוקרטי

מחאת האוהלים – האתר הרשמי

מגזין חברה

אירועים בשבוע הקרוב

אומרים לנו שיש מס אחר

דניאל פרידמן, בג"צ וסכנת הכנסת הרודנית

נושאים זכויות אדם, מועד ב' ב 8.09.08 8:16

יהונתן קלינגר, בטורו השבועי, מבקר את יוזמתו של שר המשפטים, דניאל פרידמן, שעברה השבוע כהחלטת ממשלה, להקשות על בית המשפט העליון לפסול חוקים של הכנסת.

0.

הצדדים מסכימים כי כל שינוי בחוק יסוד וכל חקיקה של חוק יסוד וכל הצעה של חוקה, יוגשו ויחוקקו אך ורק בהסכמת כל סיעות הקואליציה. (הסכם קואליציוני בין סיעת קדימה לסיעת העבודה, 27.04.2007)

1.
על הפרת הסכם בישראל כבר מזמן לא תובעים; אזרחי המדינה התרגלו לכך שכל הבטחה, תהא זו על ידי ראש הממשלה או על מוכר בסופרמרקט, לא שווה את הזיעה שתושקע בלנסות לאכפו; אולם, לרגע אחד, אולי אפילו לשניה, מפלגת העבודה היתה צריכה אתמול לומר לכבוד ראש הממשלה, מר אהוד אולמרט, שאת ההסכם הזה לא מפרים. את ההסכם הזה אי אפשר להפר.

2.
אמש קיבלה ממשלת ישראל החלטה לתמוך בהצעתו של שר המשפטים, דניאל פרידמן להגביל את סמכויות בתי המשפט. כן, ההצעה לאפשר לבית המשפט העליון (ורק לו) להכריז על חוק כבלתי חוקי היא בעייתית ביותר; יתר על כן, מתן אפשרות לבית המחוקקים לבטל את החלטת הרשות השופטת תגרור את מדינת ישראל למצב בו המיעוט יקופח עד אפס, כאשר תהיה כאן (וזה כבר לא אם תהיה כאן) כנסת רודנית. (לקריאת תזכיר החוק: חוק יסוד השפיטה (תיקון))

3.
אמנם, התייחסתי לסוגיה המעגלית כאן בעבר, כלומר לשאלה האם בג"צ עצמו יכול לפסול את החוק, ולכן הסוגיה כבר לא מעניינת (אותי לפחות), אולם הסוגיה הבאה כן: האם בית המשפט העליון כלל יוכל לתפקד לאחר מכן? הסברה שלי היא שחוק כזה ימנע מבתי המשפט בישראל לפעול בכלל, כיוון שהעצמאות השיפוטית, כמו גם זכויות האדם, יוכלו להיות מופקעות בקלילות ומבלי שתהיה דרך להתמודד מול מחוקקים בלתי נאורים שמעוניינים במצב חשוך.

4.
בואו נקח דוגמא לא קיצונית במיוחד. בעוד כשנה, לאחר שיושלם תהליך החקיקה של חוק סינון אתרים, אני ומספר חברים נעתור לבג"צ. בג"צ יקבל את טיעוני המלומדים ויפסוק שהחוק בלתי חוקתי, אחרי דיון בהרכב מורחב. בית המשפט יחזיר את החוק לכנסת וש"ס תביע התנגדות להחלטת בג"צ. היא תדרוש מראש הממשלה, שאול מופז לחייב משמעת קואליציונית בכנסת, וזו תחליט (כיוון שלממשלה תמיד יש רוב) שהיא מאשרת את חוק הצנזורה. מה קרה כאן בפועל? הממשלה, שממילא יש לה רוב תמיד, הפסידה בבג"צ והטילה וטו; בפועל, זכויות אזרח נרמסו.

5.
אם לא זועזעתם, אז כנראה שלא הלכנו רחוק מספיק עם הדוגמא המתונה הזו. התסריט הלא כל כך בלתי אפשרי שאביגדור ליברמן יהיה ראש ממשלה מתגשם; בחוק שמתקבל בכנסת ב01.10.2010, מחליטה המדינה לשלול את אזרחותם של ערביי אום אל פאחם וקובעת שתוך שבועיים תשלל אזרחותם ואלה יעברו להיות תחת שלטון פלשתינאי. סאמי, תושב אום אל פאחם, עותר לבג"צ על סמך בג"צ 7052/03 עדאלה נ' שר הפנים (בג"צ נירנברג) וטוען שזכותו החוקתית לכבוד האדם, לחיים ולחירות מופרת כיוון שהוראת חוק-יסוד: כבוד האדם וחירותו, הקובעת כי "אין נוטלים ואין מגבילים את חירותו של אדם במאסר, במעצר, בהסגרה או בכל דרך אחרת" נפגעת, העברתו להיות תושב השטחים שוללת את אזרחותו הישראלית וזכותו להמצא בישראל.

6.
בית המשפט העליון, בלב קשה וברוב של 8 שופטים נגד 3 (דעתו החולקת של אדמונד לוי הקובעת כי החוק הישראלי חל גם על השטחים (סוף סוף) ולכן אין כאן פגיעה מככבת בעיתונות ואנשי הימין עושים עמה מטעמים) כי החוק בלתי חוקתי וראוי להפסל. ראש הממשלה, אביגדור ליברמן פונה לשר המשפטים דן חלוץ על מנת שזה ינסח את החוק מחדש ויגישו לכנסת לאישור. ישראל ביתנו (23), יחד עם סיעת הליכוד (20), האיחוד הלאומי (15) וש"ס (11) מצביעים בעד החוק החדש ומכניסים אותו לתוקף.

7.
אותם אנשים שהצביעו בעד החוק של דניאל פרידמן, אנשי קדימה כמו ציפי לבני שבסך הכל רצתה לנהל את המדינה בלי שיפסלו לה חוקים בקלות (ובג"צ בסך הכל פסל חמישה מאז הקמת המדינה, כך שהעונש לא כל כך נורא, הא?) קיבלו בדלת האחורית דרך לאפשר לכנסת ימנית פנאטית לשלול את זכות הבחירה מאלו שלא שירתו בצבא, ויכולים לנהל את המדינה בתור רודנים קטנים, בלי פחד מביקורת שיפוטית.

נערך על ידי נדב פרץ-וייסוידובסקי
תגיות: , , ,

13 תגובות

  1. גליה :

    המחשת יפה את הסכנה ואם יורשה לי להרחיב,
    לפי תחזית אפוקליפטית זו, אם החוק לא יעבור בכנסת הנוכחית הוא יעבור ב2010 . לפני כן צפויה להיות מלחמה גרעינית לא ?

  2. יהונתן קלינגר | אבן שהוא לא יכול להרים [3]: גם ביקורת שיפוטית לא חפה מביקורת ‏ :: Intellect or Insanity‏ :

    […] [פורסם במקור בעבודה שחורה] […]

  3. יהונתן :

    גליה,
    אני מקווה מאוד שלא תהיה מלחמה גרעינית לפני 2025, כשהאוכלוסיה תתפוצץ.

  4. הסוד הגדול למה רוצים אותנו חלשים ועניים :

    כמו שארהב נכנסת לעידן משטר צבאי שבוש הוא במעמד מלך והשבוע נעצרו מפגינים למען שלום פלוס עיתונאי אחד על השמת טרור עם מאסר מיידי ללא משפט העונש 7 עד 12 שנה גם אנגליה החלה לצנזר אתרי אינטרנט של חדשות אלטרנטיביות וחדשות האמת של prisom planet
    end game
    wearechange
    בקרוב גם כאן חושפי שחיתיות יאסרו ירצחו יושתקו והכול למען האדון הכסף ברוכים הבאים לעידן הפשיסטי הגלובאלי הכול מותר לבעלי ההון

  5. הסוד הגדול למה רוצים אותנו חלשים ועניים :

    המלחמה הגרעינית תבוא זמן קצר לפני תום הבחירות או בתחילת שלטון אובאמה מלחמה גרעינית למען הכיבוש הכלכלי של משפחות הנפט על אירן בכוח צבאי כלומר רצח ילדים נשים אזרחים בישבים כסף ואימפריליזם
    כמו תמיד ההיסטוריה לא משתנה אך אנו נעשה אשמדת עם לבצע כסף אני לא מאמין באיום האירני

  6. דני בלוך :

    הפעם אפשר לסמוך על יושב ראש ועדת החוקה, מנחם בן-ששון שיקבור את ההצעה.

  7. הראל לייבוביץ :

    זו ההזדמנות, עכשיו(!) לאהוד ברק להראות שהוא רלבנטי.
    אגב, באם ציפי לבני תיבחר אני מאוד מקווה שמפלגת העבודה תעמוד על החלפת שר המשפטים במדינת ישראל.

  8. זיו :

    מודה שיש בעייתיות בחוק, אבל לכל מטבע יש שני צדדים.

    דמוקרטיה פירושה שלטון העם והכנסת מייצגת את רצון העם לפי בחירות הנערכות כל ארבע שנים (באופן תאורטי כמובן).

    לעותמ זאת, מי בחר את שופטי העליון?
    מי נתן להם סמכות להחליט מה טוב לאזרחים ומה לא?
    מדוע שלעשרים אנשים שלא נבחרו ולא עברו שום סינון "בפיסול חוקים" תיהיה את הסמכות הבלעדית להחליט איזה חוק טוב למדינה ואיזה לא?!
    זאת לא סמכות בלעדית של העם (חברי הכנסת)?

    הגענו היום למצב שלבתי המשפט יש כוח יותר גדול מאשר לנבחרים.
    האם זאת כוונת המשטר הדמוקרטי?

    בפוסט יש דוגמאות על סתירה בין חוקים, ועל זה באמת צריך להכריע בית המשפט, אבל להחליט אם חוק טוב למדינה או רע? למה השופטים יותר טובים בנושא הזה ממני וממך בהחלטה על כך?

    אני מודע שיש בעיה עם הפרדת רשויות, אבל המצב כיום הוא שלבית המשפט יש יותר כוח מלבית הנבחרים של העם – וגם זה לא ראוי.

    אתן גם דוגמה:
    פנסיה לחבר הכנסת בשארה.
    יש חברי כנסת שיזמו הצעת חוק שתשלול ממנו את הפנסיה בגלל שהוא מואשם בבגידה (העברה החמורה ביותר שיכולה להיות נגד החברה/מדינה)וברח מהארץ.
    לעומת זאת, בית משפט פסק שמדובר בזכויות שהוא רכש ואין ביכולת המחוקק לקחת זאת ממנו.

    אני לא מתייחס לגופן של הטענות מי צודק.
    אני מתייחס למי ראוי שיפסוק בנושא זה.
    האם חברי הכנסת נבחרי העם או אולי מספר שופטים בודדים עם השקפת עולם משפטית שמעולם לא נבחרו ומעולם לא מסתכלים מעבר להבט של החוק המשפטי היבש?!

    מדינת ישראל הופכת בהדרגה לדקטטורה של בית המשפט במקום לדמוקרטיה של העם.

  9. מיכה שפיר :

    ההבדל בין שופט (ולא משנה מי בחר אותו) לבין המחוקק הןא פשוט שופט חייב לנמק את הלחטתו ואילו הכנסת לא חייבת כלום. היא רק משרטטת חוקים בתקוה שיעברו מבחנים משפטיים לא חסרים חוקים שבית המשפט נדרש לפענח אותם דוגמה "אופציות לעובדים" האם הן הכנסה פירותית או הונית? המחוקק לא דאג בחקיקה הקודמת לענות על השאלה שעד היום תלויה ועומדת ללא הכרעה. שופט ברגע שנבחר הוא למעשה משוחרר מבוחריו הוא חייב להיות נאמן רק לעצמו ולחוק בשונה מנבחרי ציבור שכל מה שמעניין אותם זה הכסא או הדיעה הפוליטחת שלהם או של מטיבם… דוגמה נוספת לחוסר הבנה בסיסי של החוק הוא חוק המאגר הביומטרי. על פניו נראה ששר המשפטים מבין שחוקים בעייתיים שלא לומר דרקוניים כאלו לא יעברו את סף בג"צ ולכן הם רוצים חוק עוקף בג"צ… לפרידמן ואני לא מזלזל ביכולותיו מתאים להיות מבקר מצויין של המערכת אבל כפי שמסתמן לא לעמוד בראשה… כמו שהנביאים בתנ"ך ידעו לבקר מצויין את השלטון הם לעולם לא היו יכולים להיות מנהיגים טובים בעצמם.. ראו דוגמת שמואל ושאול… בניו של שמואל היו מושחתים אבל היה נביא מוערך שמואל לעולם לא יכול היה ל%

  10. מיכה שפיר :

    ההבדל בין שופט (ולא משנה מי בחר אותו) לבין המחוקק הןא פשוט שופט חייב לנמק את הלחטתו ואילו הכנסת לא חייבת כלום. היא רק משרטטת חוקים בתקוה שיעברו מבחנים משפטיים לא חסרים חוקים שבית המשפט נדרש לפענח אותם דוגמה "אופציות לעובדים" האם הן הכנסה פירותית או הונית? המחוקק לא דאג בחקיקה הקודמת לענות על השאלה שעד היום תלויה ועומדת ללא הכרעה. שופט ברגע שנבחר הוא למעשה משוחרר מבוחריו הוא חייב להיות נאמן רק לעצמו ולחוק בשונה מנבחרי ציבור שכל מה שמעניין אותם זה הכסא או הדיעה הפוליטחת שלהם או של מטיבם… דוגמה נוספת לחוסר הבנה בסיסי של החוק הוא חוק המאגר הביומטרי. על פניו נראה ששר המשפטים מבין שחוקים בעייתיים שלא לומר דרקוניים כאלו לא יעברו את סף בג"צ ולכן הם רוצים חוק עוקף בג"צ… לפרידמן ואני לא מזלזל ביכולותיו מתאים להיות מבקר מצויין של המערכת אבל כפי שמסתמן לא לעמוד בראשה… כמו שהנביאים בתנ"ך ידעו לבקר מצויין את השלטון הם לעולם לא היו יכולים להיות מנהיגים טובים בעצמם.. ראו דוגמת שמואל ושאול… בניו של שמואל היו מושחתים אבל היה נביא מוערך שמואל לעולם לא יכול היה להיות מלך בעצמו אחרת… היה נופל למלכודת אליה נפל פרידמן…

  11. ליאור :

    "הכנסת הרודנית" הוא אחד האקסימורונים המעולים ששמעתי כל הכבוד!

  12. עופר :

    למיטב זכרוני החקיקה כאן נתונה בידי הכנסת רק כ-60 שנה, והכנסת שנטלה לעצמה סמכות זאת לא נבחרה בבחירות.
    אם ש"ס תמנע מהחיילים את הפורנו שלהם והבג"צ לא יוכל לסייע בידם אז אולי הצבא ייתפוס את השלטון ויעשה את הכנסת הרודנית להרבה פחות רלבנטית? זה לא הכוון שהממשלה מובילה אליו? נהיה ככל העמים (או לפחות נהיה פחות חריגים באזורנו).
    בכל אופן מצב בו הכנסת תחוקק חוקים שסותרים את חוקי היסוד יגביר את השימוש בבית המשפט שיצטרך לאכוף בפועל את חוקי היסוד כל עוד אלה לא בוטלו, כאשר שוב ושוב בית המשפט יצטרך להעמיד זה מול זה את החוק שאינו ניתן לביטול מול חוק היסוד ולפסוק שוב ושוב בכל מקרה בנפרד בו יש סתירה בין החוק הרגיל לבין חוק היסוד שיש להעדיף את חוק היסוד, או לפחות לנקוט סנקציות נגד מי שאינם מקיימים את חוק היסוד באופן שיקשה עליהם מאוד לישם את החוק שסותר את חוק היסוד. זה לא מצב טוב, אבל לשם אנחנו הולכים. גם חוקי היסוד הם חוקים של הכנסת ובסמכותה לבטלם. ההגיון אומר שכנסת שרוצה לחוקק חוק שעומד בסתירה לחוק יסוד צריכה לשנות את אותו חוק יסוד ולא לחוקק חוקים שסותרים זה את זה.

  13. שמחה ניר, עו"ד :

    הויכוח הזה בין פרידמן ושות' לבין ביניש ושות' הוא ויכוח מטומטם ועקר:

    http://www.quimka.net/?l=he&a=9333

השארת תגובה

חשוב: בקרת תגובות מופעלת ועלולה לעכב את תצוגת תגובתכם. אין סיבה לשלוח את התגובה שנית.

עקב תקלה טכנית האתר נופל וקם לסירוגין.

אנו ממליצים להעתיק תגובות (קונטרול+סי) לפני שליחתן, כדי למנוע מפח נפש אם האתר נופל בדיוק אחרי שהשקעתם בתגובה ארוכה.