postpass act=ul view postpass עבודה שחורה » חקירת ארגוני השמאל – דיון ציבורי

חיפוש

חיפוש לפי מילות מפתח

פוליטיקאים, בואו לבדוק את הכוח הפוליטי של האתר שלנו

ארכיון

כוח לעובדים – ארגון עובדים דמוקרטי

מחאת האוהלים – האתר הרשמי

מגזין חברה

אירועים בשבוע הקרוב

אומרים לנו שיש מס אחר

חקירת ארגוני השמאל – דיון ציבורי

נושאים דעות, פוליטי ב 9.01.11 6:01

הפרסומים אודות קבלת הצעתה של ח"כ פאינה קירשנבאום להקים וועדת חקירה פרלמנטרית עוררה דיון ציבורי ב"עבודה שחורה". להלן שתי דעות משתי קצות הקשת הפוליטית שהופיעו בתגובות. דעתו של רפי, המצדיק את ההצעה, ודעתו של רביב, המנתח את מה שעומד מאחורי ההצעה. ודעתכם מהי?

פאינה קירשנבאום, גם אני רוצה להיחקר

אורי שטרן מצהיר כי הוא אחד ממקורות המימון של ארגוני זכויות האדם אותם אמורה לחקור הוועדה מטעם הכנסת. במכתב ליוזמת הוועדה הוא דורש לזמן גם אותו לחקירה בפני הוועדה

לקריאה נוספת


דעתו של ל.רפי

אני דווקא עם עינב, וסבור שהרעש הבוקע מהשמאל ההזוי בגלל יוזמתה של ח"כ קירשנבאום, מעיד על צדקת דרכה.
ראשית, אין כאן סתימת פיות. כל המגיבים, חלקם בסגנון "ברברי", מעידים על כך כשבעה עדים.
שנית, היוזמה אינה באה להפסיק פעילות לגיטימית, אלא לבדוק באיזו מידה הפעילות הלגיטימית כביכול נגזרת מאינטרסים זרים או מסייעת להם ולכן הם מממנים אותה או את רובה.
שלישית, אם היוזמה אותנטית, אם היא ממומנת ע"י התומכים בה כאן משום שהיא כאש בוערת בעצמותיהם ואם היא חוקית (כפי שצריכים להיות מעשיו של צה"ל, למשל) – אין לאיש ממה לחשוש. אבל אם יתברר שלכל הסיסמאות אין כיסוי, רק חסד של אמת עושה עימנו ח"כ קירשנבאום וחבל שלא נקטה יוזמה זו מוקדם יותר.
רביעית, אני סבור שרוב הציבור אינו קורא חומר עיתונאי או אינטרנטי שמתחיל במילים: הסתה, גזענות, משרתי הטייקונים, כיבוש נאור או בלתי נאור, אנטי דמוקרטיה, פאשיזם, מתחזים, קולוניאליסטים, אימפריאליסטים, נאצים וכו' ……..
…………………אם יש לכם מה לתרום לשיח הציבורי מלבד סיסמאות חסרות שחר, נשמח לשמוע ולקרוא.
הדיונים באתר זה, והתגובות לניירות העמדה המתפרסמים בו, בדרך כלל סבירים ולעיתים אפילו טובים. הפעם, תגובות השוללים הן מהבטן ולא מהראש ורמתם… מתחת לסקאלת הסבירות, חבל.

דעתו של רביב

ברור שהנושא הזה מעורר תגובות אמוציונאליות. בניגוד למה שכתבת, רפי, זה לא נובע ממחסור בטיעונים רציונאליים, אלא מההרגשה ש:

  • · נחצה פה קו מסוכן
  • ושהטיעונים למה המהלך של ועדת חקירה הוא פסול הם ברורים ומובנים לכולם,  ואין הרבה מה לחדש בהם, לפחות באתר הזה.

לי ברור (כמו לרוב המשתתפים פה) שלא מדובר בבדיקה תמימה שלארגונים אין מה לחשוש ממנה, אלא בניסיון בוטה לסתימת פיות. הצעת הוועדה הזו היא טוקבק קלישאי בעצמה. קשה לקיים דיון רציני על הצעה כל-כך דמגוגית. אבל כנראה שצריך, אז בואו ננסה.

ה"בדיקה" הזו לא נועדה לחשוף את מקורות המימון אלא להגדיר מהן דעות לגיטימיות ולהסיט את הויכוח מהתעמתות עם האמירות של הארגונים הללו (שלרובן, אגב, אני מתנגד באופן נחרץ) ויצירת דיון מלאכותי סביב ה"נאמנות" שלהם.
ארגון "שוברים שתיקה" למשל, הוא, בעיני, ארגון הרבה יותר ציוני ופטריוטי מרוב ארגוני הימין שאני מכיר. הפעילות שלו תורמת לישראל ולא מזיקה לה. הצעת קירשנבאום בעצם קובעת שהעובדה ש"שוברים" משרתת את אויבי ישראל היא אקסיומה. עכשיו רק נותר להתייחס אליהם כעבריינים.

ה"טיעון המנצח" של התומכים בוועדה הוא שאם אין לארגונים מה להסתיר, הם לא צריכים לחשוש מחקירה. זהו טיעון נפסד. מדובר בוועדה פוליטית שכדרכן של וועדות כאלה, תסמן עיגול מסביב לחץ. בדיוק כמו עם ועדת גולדסטון, שגם היא הייתה ועדה פוליטית שמסקנותיה היו ידועות מראש ואין להן דבר עם חקר האמת.

לגבי הרעיון ……….להגבלת מימון החוץ, לגבי פוליטיקאים הוא אולי נחוץ אבל לא יעבור. לגבי ארגונים הוא לא מעשי ומיותר. ארגונים תלויים בתרומות מחו"ל כדי להתקיים. אם לאגודה למלחמה בסרטן מותר, מותר גם ל"בצלם". אני מניח שלא צריך להסביר את המופרכות שבהפרדה בין ארגונים "פוליטיים" לא-פוליטיים.

לסיכום, הדיון סביב הארגונים (כן, גם סביב דרכי המימון שלהם) צריך להתנהל – בציבור ובתקשורת. לא ע"י "ועדת חקירה". ההצעה של קירשנבאום היא דמגוגית. לא צריך להתפלא אם התגובות לה, אפילו כאן, נגררות גם הן לדמגוגיה לפעמים.

נערך על ידי דליה
תגיות: , , , ,

9 תגובות

  1. ק. טוכולסקי :

    אני חוזר על מה שכתבתי בפוסט, פאינה קירשנבאום ויתר חבריה מסיתים נגד ה"שמאל" והחברה האזרחית בכדי להסתיר את פועלם למען שלטון ההון. יש כאן תהליך פוטיניזציה של החברה הישראלית תהליך שבו פטריוטיזם ורמיסת זכויות אדם ומי שמייצגים זכויות אדם מסתיר פלוטוקרטיה רקובה.

    אם פאינה קירשנבאום ויתר חבריה לסיעת שרתו את ההון הכו ביהודים (סליחה בערבים ובשמאלנים) היו באמת חרדים למשהו שקורה במדינה… בעצם אין סיכוי.

  2. איתי :

    אני חושב שלא כל טוקבק מתאים להפוך לפוסט.

    קשה להבין את רפי בלי להבין מה אמרה עינב ומה אמרו לעינב שגרם לרפי להגיד מה שאמר. התוצאה פחות ברורה מאשר הדיון הרציף.

    הדרך הטובה ביותר להעמיק את הדיון הציבורי מעבר למה שמתרחש בטוקבקים היא לפנות לאנשים בעלי דעות שונות בנושא (רפי ורביב למשל) ולבקש מהם לנסח את דעתם בצורת מאמר דעה מובנה.

  3. חן -מיבשים את החולים :

    1. ל.רפי צודק בנקודה הרביעית. תגובות רפלקסיביות הן אנטי פרודוקטיביות.

    מה שיש לנו כאן זו קבוצה פוליטית א' שמנצלת את הרוב שיש לה כרגע בכנסת כדי לפגוע בחופש הפעולה הפוליטי של קבוצה פוליטית ב' שהיא כרגע במיעוט באופוזיציה.

    ברור לכל אחד שקבוצה פוליטית ב' לא יכולה ל"חקור באופן אוביקטיבי" את קבוצה פוליטית ב', ושחקירה כזו היא בגדר מחטף של החוק ושימוש לא חוקי בחוק עצמו.

    2. לעומת זאת, אם קבוצה פוליטית א' היתה מאמצת את הצעה של איתי, ומעלה חוק שאוסר על פוליטיקאים – כל הפוליטיקאים – לקבל תרומות מחו"ל, ואם קבוצה פוליטית א' היתה מצליחה להעביר חוק כזה, היה מקום לשקול בעתיד את הרחבתו לגבי עמותות – כל העמותות.

    3. עצם העובדה שצריך להסביר דבר כל כך אלמנטרי ו"לנהל עליו דיון", מצביעה על כך שנפרצו כאן הסכמות הכי יסודיות שבלעדיהן ממילא כבר אי אפשר לנהל דיון. זו הסכנה העיקרית בכל האירוע הזה שבני בגין היטיב להגדיר אותו כאירוע חשוך.

  4. דודי נתן :

    ועדת חקירה פוטיניסטית ומה הלאה

    פאינה-מי? רוצה ליבא את שיטות פוטין לכאן. לי נראה שחלנסות לקייםויכוח על זה זה מגוחך?
    כשפאינה-מי? תצליח אז נקיים דיון בשאלה האם צריך להרעיל או לירות בעיתונאי סורר?

    השאלה היחידה היא איך מתמודדים עם ההרעלה הזו של פוטיניזם.
    עולה לי רעיון של דוקא לשלוח לועדה עדויות על מי שעושה בעולם דה-לגיטימציה לצהל ולישראל בכלל, למשל שר החוץ שממש רוצה להיותפוטין.
    למשל דמויות רבות בימין שהורסת את צהל מזה שנים..
    אולי אפילו בגין שטען פעם ראונה בזכות מלחמת ברירה, ובזה עשה דה-לגיטימציה לצהל (לפחות לה' של "הגנה")

  5. חן -מיבשים את החולים :

    עוד אין ועדה, ורצוי לדאוג שגם לא תהיה.
    תפקידם של חכים לבקר את הממשלה, לא את האזרחים. אם למישהו יש בעיה, שיגיש תלונה במשטרה.

  6. איציק יאפ :

    הבעיה עם וועדת החקירה הזו, שמי שהציעה אותה כבר מצאה את האשמים, ומצאה את אשמתם.

    אני בעד קיום ועדת החקירה הזו, יחד עם ועדת חקירה נוספת שתחקור את כל הפעולות של מפלגת ישראל ביתנו המחלישות את הדמוקרטיה בישראל, והאם צריך להעמיד את חברי הכנסת של המפלגה הזו לדין.

    בשביל ועדות חקירה, צריך איזון – אחרת זה סתם משפט ראווה. טוב שליברמן ופאינה לא מכינים גליוטינה בחצר ביתם. אני בטוח שאת המדים של המוציא לפועל הוא קונה בסין, ולא במתפרות ישראליות.

  7. ל רפי :

    אנחנו עדיין דורכים במקום

    הדיון בעיקרו ממשיך להתנהל מהבטן, ואין בכך סימן טוב לא באשר לרמתו ולא באשר לתועלתו.
    כמעט אצל כל הדוברים ניתן למצוא ביטויים מהסוג: "לי ברור…", "יש כאן תהליך…", "ברור לכל אחד….", "עצם העובדה שצריך להסביר דבר כל כך אלמנטרי…" – אם לצטט רק חלק מהכותבים. כל עמדה מתבצרת מאחורי "statement" או "אקסיומה", שעליהם אין להרהר ואין לערער ומהם כל שאר "התהליך הלוגי" הוא פועל-יוצא הכרחי.
    על דעתו של אף אחד מהמשיבים לא עולה האפשרות "המוזרה" שאולי פאניה צודקת בטיעוניה. גם אם אין היא צודקת לגבי כל הארגונים, עדיין צריך ונכון לבדוק את אלה שלגביהם היא צודקת.
    עוד מאפיין בחלק מהתגובות הוא שאם תשאל שאלה, היא לא תצליח לזכות לתשובה קונקרטית, ובמקום זאת תזכה לשאלה נגדית. חן- (סעיף 2) מדגים זאת היטב: מדוע צריך לעסוק במקורות המימון שמגייסים מפלגות וחברי-כנסת, מכל הסיעות, כאשר נושא הדיון הוא ארגונים לא מבוקרים ציבורית, שממומנים ע"י גורמים שלפחות בחלקם הם עלומים ופועלים בהתאמה עם מדיניות שיסוד בולט שלה הוא דרכים ושיטות לפגוע במדינה, באזרחיה, ובמוסדותיה הנבחרים והמוסמכים. אם יש מי שסבור שמפלגות או ח"כים אינם צריכים ככלל לגייס כספים ממקורות חוץ (?), פנים (?), רק מימון מפלגות (?) או כל דרך אחרת, יקום ויפעל בנושא. אבל כיצד זה קשור ליוזמתה של פאניה קירשנבאום?!
    ביותר מדי תגובות אני מוצא בנוסח כזה או אחר אמירות שבמהותן שלילת הצורך בהדברות – אין על מה לדון, אין צורך לדון, אם פאניה הציעה זאת זה "פוטיניזם" וכו' – ומאידך טענה על ניצול כוח פוליטי לקידום מטרות פוליטיות. האמנם? אם אין צורך לדון, על מה הטענה?
    הייתי נוטה לומר שמן הדברים משתמע עלבון על שמישהו סבור שצריך לבדוק גם את השמאל. כאילו הקשר בין בעל המאה לבעל הדעה אינו מתקיים ופועל בעולם הפוליטי מדיני (ואולי במיוחד בו) ולא רק בקשרי הון-שלטון פנימיים; מה, בפוליטיקה הבינלאומית "הכל פילנטרופיה"?!
    בדיון זה אין "טיעונים מנצחים". יש טיעונים לעניין וטיעונים בלתי-רלוונטיים. אילו בחרו הארגונים לחשוף את מעשיהם מרצון, אולי לא היה צורך בוועדת חקירה. אילו נהגו באיזון בבדיקת ופרסום "פשעי הזולת" לפי אותן אמות מידה שהם נוהגים כלפי ישראל הרשמית, יתכן שלא היה צורך בוועדה. אילו ויתרו על חלק מעמדות המוצא האקסיומטיות שלהם והחליפו אותן בעובדות ואת תמונות "השחור-לבן" בתמונות "צבעוניות", אולי לא היה צורך בוועדה.
    אין, לא היה ולא יהיה מצב שבסכסוך לאומי-מדיני-אתני-דתי כסכסוך הישראלי-ערבי-פלשתינאי, כל הצדק נמצא בצד אחד של המתרס וכל העוול בצידו האחר. אחת הדרכים להוכיח זאת היא לבדוק עובדות ללא דעות מוקדמות ולנהוג בשקיפות ובאיזון.
    אם כך תפעל וועדת החקירה, היא תתרום לישראל ותתרום לתהליך המדיני.
    לטעמי זהו תנאי מוקדם לכך שתהיה לה סמכות מוסרית להסיק מסקנות אופרטיביות ולהביא לשינויים בשטח.

  8. איציק יאפ :

    אני חושב שפאניה היא זו שלראשונה הגבילה את החקירה ל"ארגוני שמאל".

    אישית כאשר אני נתקל בהאשמות חד צדדיות כאלו "צריך לחקור מה הפשעים של ארגוני השמאל", אני מפתח התגוננות.

    למה לא לחקור מה הפשעים של ארגוני הימין? למה לא לעשות חקירה שוויונית בין כל הארגונים? למה מראש היא הניחה שארגוני השמאל פושעים?

    לנסות לחשוב בצורה רציונאלית על האשמות גזעניות זה כמו להתקל המישהו שמת לכסח אותך במכות להגיד לו "אבל בוא נדבר על זה…"

  9. עמית-ה :

    ראשית אני חושב שאין מקום לחקירה, אם פאינה או מישהו אחר יודע שארגון כל שהוא או אדם כל שהוא עבר על החוק הישראלי שיגיש תלונה במשטרה.
    אולי זה פחות פוטוגני אבל כך נוהגים במדינות מתוקנות.
    שנית אני תומך כבר שנים בהפסקת כל התרומות לחברי כנסת ופוליטיקאים אחרים.
    אני חושב שהמדינה צריכה להחליט כמה כדאי וצריך להשקיע בפירסום לפני הבחירות והמדינה (כלומר אנחנו באופן שיוויוני) צריכה לממן.
    כפי שראינו בנושא הגז רק פסע ביננו לבין ארה"ב מקום בו בכירים עובדים גם עבור המדינה וגם עבור תאגידים פרטיים.

השארת תגובה

חשוב: בקרת תגובות מופעלת ועלולה לעכב את תצוגת תגובתכם. אין סיבה לשלוח את התגובה שנית.

עקב תקלה טכנית האתר נופל וקם לסירוגין.

אנו ממליצים להעתיק תגובות (קונטרול+סי) לפני שליחתן, כדי למנוע מפח נפש אם האתר נופל בדיוק אחרי שהשקעתם בתגובה ארוכה.