פאינה קירשנבאום, גם אני רוצה להיחקר

אורי שטרן מצהיר כי הוא אחד ממקורות המימון של ארגוני זכויות האדם אותם אמורה לחקור הוועדה מטעם הכנסת. במכתב ליוזמת הוועדה הוא דורש לזמן גם אותו לחקירה בפני הוועדה

לכבוד:

חברת הכנסת פאינה קירשנבאום,

קראתי על היוזמה לחקירת מקורות המימון של הארגונים החוקרים את הפגיעה בזכויות האדם בשטחים הכבושים.

בכמה הזדמנויות תרמתי כסף לארגונים העוסקים במלאכת הקודש הנ"ל באמצעות הקרן החדשה לישראל ובאופן ישיר לתנועת סולידריות שייח' ג'ראח, האגודה לזכויות האזרח, בצלם, שוברים שתיקה ולתנועות אחרות.

יתר על כן, אני הגדרתי שאשקיע לפחות 150 ש"ח בחודש על מנת לתרום לארגונים המנסים לשמור על צביונה של מדינת ישראל כפי שהוגדר במגילת העצמאות:

מתוך המגילה:

מדינת ישראל תשקוד על פיתוח הארץ לטובת כל תושביה; תהא מושתתה על יסודות החירות, הצדק והשלום לאור חזונם של נביאי ישראל; תקיים שויון זכויות חברתי ומדיני גמור לכל אזרחיה בלי הבדל דת, גזע ומין;  תבטיח חופש דת, מצפון, לשון, חינוך ותרבות; תשמור על המקומות הקדושים של כל הדתות; ותהיה   נאמנה לעקרונותיה של מגילת האומות המאוחדות.

אנו קוראים – גם בתוך התקפת-הדמים הנערכת עלינו ×–×” חדשים – לבני העם הערבי תושבי מדינת ישראל לשמור על שלום וליטול חלקם בבנין המדינה על יסוד אזרחות מלאה ושווה ועל יסוד נציגות מתאימה.

משום שחזון הנביאים כולל את הזכות  לדיבור ולפעולה על מנת לשמור על מוסר העם כנגד עוולות חברתיות מכל סוג, אני רואה בארגוני זכויות האזרח, כמו גם ארגונים לצדק חברתי וסביבתי אחרים, את אחת מאבני היסוד של המשטר היהודי-דמוקרטי בישראל.

לא יתכן לפעול לחירות וצדק ללא אפשרות לעקוב אחר המציאות. מדינה שבה אכיפת שיווק האמת שייכת למקור אחד נקראת דיקטטורה.

אמנם תרמתי סכומים קטנים יחסית, אך בהתחשב בעובדה שאלו סכומים גדולים יחסית להכנסתי אני מבקש לא להפלותי על רקע כלכלי ולהחיל "דין פרוטה כדין מאה".

על כן אני דורש לכלול אותי ברשימת הנחקרים.

בברכה,

אורי שטרן

Print Friendly, PDF & Email

Tags: , , ,

31 Responses to “פאינה קירשנבאום, גם אני רוצה להיחקר”

  1. ק. טוכולסקי הגיב:

    פאינה קירשנבאום כבר שכחה את ההסתה של אתמול וחזרה לעבודתה היומית שירות לשלטון ההון, אל דאגה היא תחזור לגזענות בפעם הבאה שהציבור עשוי יהיה לחוש אי נוחות מהשירות הבוטה שלה ושל חבריה לסיעת משרתי הטייקונים.

  2. עינב הגיב:

    סופסוף, משהו עומד על זכויותינו!! כבר מזמן נראה לעין כל שחלק ואני מדגישה חלק! מאירגוני השמאל פועלים לא לטובת המדינה כי אם להפלתה!! הם שואפים ל"צדק" על חשבון העם, על ידי תמיכה ברוצחים וראינו מה יצא מאנשים אלו כמו טלי פחימה!
    אני מחזקת את ידי פאינה ותומכת בהחלטה!! אינני מסכימה עם הצקות שווא לאזרחים חפים מפשע ×–×” נוגד מעל לכל את ערכי היהדות ובוודאי את ערכי הדמוקרטיה, אך חשוב להבין אם אותם ערבים הם בעצמם לא חוברים עם המחבלים המרצחים בנו ללא רחם! הם בעצמם אינם מכירים בזכות קיומינו כעם! אז אם כן למה נעניק להם ×”×’× ×” במדינתינו?? יושבי הרשות הפלשתינים מאמינים שהם עם נפרד ואינם קשורים אלינו אז בבקשה שילכו עם ×–×” עד הסוף!! יש בעולם הרבה מדינות מוסלמיות והרבה מדינות נוצריות אך מדינה יהודית יש רק אחת! ולא יתכן שגם אותה ניתן לערבים או נחלוק עימם! אך שוב עם כל האמונה הזאת ×–×” לא אמור לבוא על חשבון אזרחים ערבים אין אנו אמורים להכות בהם חלילה או להתעלל בחפים מפשע! אך רצוי וכדאי לחקור את אותם אירונים שלא אתפלא אם הם ממומנים ×¢"×™ מחבלים ואם הדבר בבחינת "המצאה", אז ממה יש להם לחשוש?? אדרבא אם יציעו לחקור גם אירונים ימניים אין מה לחשוש, מי שבטוח בעצמו לא אמור לפחד אלא אם כן…

  3. רביב נאוה הגיב:

    אנחנו כיבוש נאור
    צה"ל הוא הצבא המוסרי ביותר בעולם.
    לעולם לא נסלח לערבים על שאילצו אותנו להרוג את בניהם.
    בלי נאמנות אין אזרחות.
    ארגוני השמאל הם גיס חמישי.
    הערבים הם אותם ערבים והים הוא אותו ים (רק שעכשיו מצאנו בו גז).

  4. דליה הגיב:

    עינב
    בתור משלמת מסים ומשכורת לח"כ פאינה הנכבדה, הייתי מעדיפה שתעסוק בענייני חקיקה לטובת כלל הציבור, במקום לחרחר מריבות בין הימין והשמאל.
    תפקידו של ח"כ הוא לפעול למען הדמוקרטיה ולא נגדה. עד כה ההתנהלות של ח"כ פאינה היא אנטי דמוקרטית יחד עם הח"כ דני דנון.

  5. אורי יזהר הגיב:

    השמאל באמת מקדם את חיסול המדינה בדיוק כמו שהיהודים בגרמניה תקעו סכין בגבו של הצבא הגרמני המהולל במלחמת העולם הראשונה ולכן הוא הפסיד.
    ולפאשיזם לא תהיה תקווה.

  6. איתי הגיב:

    פעם, כשהשמאל בארצנו עוד היה רלוונטי, השמאלנים לא התייחסו לכל אזרח שמזדהה עם הימין בתור מתחזה (כותרת תגובה 7), בתור פאשיסט הדומה לנאצים (תוכן תגובה 7) או סתם כרובוט שטוף מוח שיורה קלישאות (תגובה 5).

    פעם, כאשר אנשי שמאל היו פוגשים באנשים כאלה, הם היו מסבירים את הגישה שלהם ומנסים לשכנע.

    כמו לדוגמה יעל פרץ ז"ל
    http://nadav.blogdebate.org/archives/%D7%9C%D7%90-%D7%A0%D7%A1%D7%AA%D7%95%D7%9D-%D7%90%D7%AA-%D7%94%D7%A4%D7%94-%D7%9B%D7%99-%D7%9B%D7%9B%D7%94-%D7%90%D7%9E%D7%90-%D7%90%D7%9E%D7%A8%D7%94-%D7%9C%D7%99/comment-page-1

    ביום שנבין שטוקבקים כמו של עינב, בין אם זהו שמה האמיתי או לא, הם הזדמנות עבורנו כדי לנסות ולשכנע, אותה או את הקולות הצפים שבמקרה הזדמנו לכאן, הכוח של השמאל יפסיק להצטמק. כל עוד ניגרר למלחמת ביבים, הימין ימשיך לנצח בקלות.

    נ"ב: התשובה הניצחת ליוזמה של חה"כ קירשנבאום היא לתבוע איסור תרומות מחו"ל לארגונים ובמיוחד לפוליטיקאים. מבקר המדינה כתב כבר כמה פעמים על הבעייתיות של תרומות מחו"ל למנהיגים פוליטיים בארץ, וזה די ברור שביבי ליברמן וברק מרוויחים מהנוהל הקיים הרבה יותר מיחימוביץ', חנין וברכה.

  7. ל רפי הגיב:

    אני דווקא עם עינב, וסבור שהרעש הבוקע מהשמאל ההזוי בגלל יוזמתה של ח"כ קירשנבאום, מעיד על צידקת דרכה.
    ראשית, אין כאן סתימת פיות. כל המגיבים, חלקם בסגנון "ברברי", מעידים על כך כשבעה עדים.
    שנית, היוזמה אינה באה להפסיק פעילות לגיטמית, אלא לבדוק באיזו מידה הפעילות הלגיטימית כביכול נגזרת מאינטרסים זרים או מסייעת להם ולכן הם מממנים אותה או את רובה.
    שלישית, אם היוזמה אוטנטית, אם היא ממומנת ×¢"×™ התומכים בה כאן משום שהיא כאש בוערת בעצמותיהם ואם היא חוקית (כפי שצריכים להיות מעשיו של צה"ל, למשל) – אין לאיש ממה לחשוש. אבל אם יתברר שלכל הסיסמאות אין כיסוי, רק חסד של אמת עושה עימנו ×—"×› קירשנבאום וחבל שלא נקטה יוזמה זו מוקדם יותר.
    רביעית, אני סבור שרוב הציבור אינו קורא חומר עיתונאי או אינטרנטי שמתחיל במילים: הסתה, גזענות, משרתי הטייקונים (טוכולסקי), כיבוש נאור או בלתי נאור (רביב), אנטי דמוקרטיה (דליה), פאשיזם (אורי יזהר), מתחזים, קולוניאליסטים, איפריאליסטים, נאצים וכו' (טוכולסקי, שכחת את המנטרות?)
    דליה, אין לך מונופול על הדמוקרטיה. אני גם מסופק אם את מכירה את מקורותיה ואת משמעותה האמיתית.
    אורי ורביב, לשם שינוי כדאי שתשימו לב לתגובה של איתי – אם יש לכם מה לתרום לשיח הציבורי מלבד סיסמאות חסרות שחר, נשמח לשמוע ולקרוא.
    הדיונים באתר ×–×”, והתגובות לניירות העמדה המתפרסמים בו, בדרך כלל סבירים ולעיתים אפילו טובים. הפעם, תגובות השוללים הן מהבטן ולא מהראש ורמתם… מתחת לסקלת הסבירות, חבל.

  8. רביב נאוה הגיב:

    כן, אני מודה. התגובה של עינב הוציאה ממני ציניות שבד"×› אני משתדל להימנע ממנה בדיונים כאן. כשיורים קלישאות כמו מכונת ירייה, המיצים אצלי מתחילים לעלות – גם כשזה קורה מצד שמאל, אגב. ×–×” ×”×™×” ניסיון למנוע מהדיון להדרדר למאבק טוקבקיסטי בסגנון ווינט. בדיעבד, אתם אומרים, ×–×” רק עזר לו להדרדר לשם? לא חושב, אבל שיהיה.

    ברור שהנושא הזה מעורר תגובות אמוציונליות. בניגוד למה שכתבת, רפי, זה לא נובע ממחסור בטיעונים רציונליים אלא מההרגשה שנחצה פה קו מסוכן ושהטיעונים למה המהלך של ועדת חקירה הוא פסול הם ברורים ומובנים לכולם ואין הרבה מה לחדש בהם, לפחות באתר הזה.

    לי ברור (כמו לרוב המשתתפים פה) שלא מדובר בבדיקה תמימה שלארגונים אין מה לחשוש ממנה, אלא בניסיון בוטה לסתימת פיות. הצעת הוועדה הזו היא טוקבק קלישאי בעצמה. קשה לקיים דיון רציני על הצעה כל-כך דמגוגית.
    אבל כנראה שצריך, אז בואו ננסה.

    ה"בדיקה" הזו לא נועדה לחשוף את מקורות המימון אלא להגדיר מהן דעות לגיטימיות ולהסיט את הויכוח מהתעמתות עם האמירות של הארגונים הללו (שלרובן, אגב, אני מתנגד באופן נחרץ) ויצירת דיון מלאכותי סביב ה"נאמנות" שלהם.
    ארגון "שוברים שתיקה" למשל, הוא, בעיני, ארגון הרבה יותר ציוני ופטריוטי מרוב ארגוני הימין שאני מכיר. הפעילות שלו תורמת לישראל ולא מזיקה לה. הצעת קירשנבאום בעצם קובעת שהעובדה ש"שוברים" משרתת את אויבי ישראל היא אקסיאומה. עכשיו רק נותר להתייחס אליהם כעבריינים.

    ה"טיעון המנצח" של התומכים בוועדה הוא שאם אין לארגונים מה להסתיר, הם לא צריכים לחשוש מחקירה. זהו טיעון נפסד. מדובר בוועדה פוליטית שכדרכן של וועדות כאלה, תסמן עיגול מסביב לחץ. בדיוק כמו עם ועדת גולדסטון, שגם היא היתה ועדה פוליטית שמסקנותיה היו ידועות מראש ואין להן דבר עם חקר האמת.

    לגבי הרעיון של איתי להגבלת מימון החוץ, לגבי פוליטיקאים הוא אולי נחוץ אבל לא יעבור. לגבי ארגונים הוא לא מעשי ומיותר. ארגונים תלויים בתרומות מחו"ל כדי להתקיים. אם לאגודה למלחמה בסרטן מותר, מותר גם ל"בצלם". אני מניח שלא צריך להסביר את המופרכות שבהפרדה בין ארגונים "פוליטיים" לא-פוליטיים.

    לסיכום, הדיון סביב הארגונים (כן, גם סביב דרכי המימון שלהם) צריך להתנהל – בציבור ובתקשורת. לא ×¢"×™ "ועדת חקירה". ההצעה של קירשנבאום היא דמגוגית. לא צריך להתפלא אם התגובות לה, אפילו כאן, נגררות גם הן לדמגוגיה לפעמים.

    אלה היו 360 מילים על וועדת קירשנבאום בלי להזכיר פעם אחת את מק'ארתי.

  9. איתי הגיב:

    גולדסטון דוגמה מצוינת.

    כשהתחיל הסיפור, דעת הקונצנזוס בישראל היתה שאסור לשתף פעולה עם שונאי ישראל. לאחר שהוציאו דוח פתאום קמו אלף ואחד מומחים לדיפלומטיה, משפט בינ"ל והסברה, (לא אנשי שמאל רדיקלי), ואמרו שהיה עדיף לשתף פעולה מן ההתחלה.

    במקרה הנדון, יש שתי אפשרויות:

    א. לצעוק פשיזם, מקארתי, סתימת פיות, ובסוף לחטוף דוח רע ועוד פגיעה בכוח הפוליטי של השמאל.

    ב. להגיד – אנחנו בפנים ×›×™ אין מה להסתיר. אבל – אנחנו רוצים נציגות בוועדה ואנחנו רוצים להרחיב את גבולות הגזרה של החקירה.

    אני חושב שבמקרה הראשון בטוח נפסיד, ובמקרה השני יש לפחות סיכוי לפתוח דיון ציבורי מעניין, כמו זה שישראל פספסה בנושא הפרת זכויות אדם ברצועה ע"י חמאס.

  10. רביב נאוה הגיב:

    אני חושב שישראל פעלה נכון כשלא שיתפה פעולה (לפחות באופן רשמי) עם גולדסטון, וזה לא עומד בסתירה לכך שבירור האמת לגבי פעולות צה"ל והענשת חיילים שחרגו מהפקודות היא קודם כל אינטרס ישראלי.

    השבוע בסוף נאום של הרמטכ"ל באיזה בי"ס קמה מישהי מהקהל ושאלה למה לא נכנסים בתקשורת שמדווחת על מעשי ביזה של חיילים במרמרה. חיילים שעומדים למשפט על שימוש בנוהל-ילד מגדירים עצמם ×›"קורבנות גולדסטון". אז אם באמת צריך את גולדסטון ודומיו כדי לעורר חקירות ולחשוף מקרים – ×–×” חבל, אבל מזל שהוא שם. אני רוצה לחשוב שהחברה הישראלית עדיין יכולה להתמודד עם נושאים כאלה גם בלי לחץ חיצוני. הארגונים שאת הפיות שלהם רוצים לסתום הם מרכיב חשוב בהתמודדות הזאת.

  11. דקל-דוד עוזר הגיב:

    הממשל הישראלי לוקה בכסתח ומערכת החינוך הישראלית מעודדת כסתחנות ולא התייעלות.
    זה לגבי גולדסטון, השריפה בכרמל וזה התחיל בהחלטה הזויה להקים ועדת בדיקה לבדיקת מלחמת לבנון השניה ולא ועדת חקירה ממלכתית.

    אין כאן טיפול בבעיית שורש – חושבים שועדות חקירה צריכות להגיש מספר אפשרויות לאישור ולא לקבל החלטות? אחלה – תשנו את החוק, ואל תהפכו אותו לאות מתה.

    עם זאת, לבדוק את הארגונים ואת מקורות המימון שלהם? לעשות ועדה ציבורית לבחינת לגיטימיות של טענות? אני מוכן להיות ראשון המקימים והמשתתפים בועדות כאלו מהסיבה הפשוטה: אני מאמין שלאמת יש יתרון אינהרנטי על דעות אחרות ולכן אני לא מפחד להעמיד את דעתי לבחינה – אם היא יותר קרובה לאמת היא תנצח ואם האמת בצד השני אז אשנה את דעתי.
    לגבי יכולות הויכוח – יש בצד "הנכון" מספיק אנשים שיודעים להעמיד ולעמוד על דעתם

  12. איתי הגיב:

    חומר קריאה ומחשבה על החרמת ועדות בטענה שהן מוטות מראש.

    http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/1147167.html

    http://www.idi.org.il/BreakingNews/Pages/175.aspx

    http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3929134,00.html

    כל זה כמובן לא קשור בכלל לקיום חקירה פנימית. בעניין זה האנלוג לחקירה פנימית בצה"ל הוא חקירה פנימית של השמאל את עצמו על הכשלון המתמשך שלו בשכנוע הציבור. הדבר היחיד שקצת מתקרב לזה הוא ועדת החקירה של מרצ שמסקנותיה היו קצת מביכות.

  13. איתי, האנלוגיה לא מחזיקה מים.
    סביב גולדסטון, הייתה התנגדות לחקירה הספציפית – בחרו צוות מוטה, ההגדרות היו מוטות, וכו'. אבל לא הייתה התנגדות עקרונית לרעיון של ועדת חקירה בינ"ל לפשעי מלחמה. אף אחד ממתנגדי גולדסטון לא ×”×™×” מתנגד לועדה כזו שתבחן את פשעי המלחמה של החמאס.

    כאן הבעיה היא אחרת – עצם הבדיקה היא בעייתית. חקירה כזו נגד אם תרצו היא בעייתית באותה מידה בדיוק.
    למה? ×›×™ לא מדובר בחקירה משפטית. אף אחד לא טוען שמישהו עבר כאן על החוק, וכל מי שרוצה לדעת מה מקורות המימון של כל עמותה בישראל – וזה יכול להיות שוברים שתיקה, אם תרצו או האיגוד לספורט עממי – יכול להוריד את הדו"×— הכספי שלהם באינטרנט, או לקבל אותו מרשם העמותות.
    המטרה של החקירה הזו היא אחת – לספק במה לחברי הכנסת של ישראל ביתנו להשתלח בארגונים, ולהוציא 'מסמך' 'רשמי' שיצהיר עד כמה הם לא בסדר.

  14. לקסי הגיב:

    המטרה היא פשוטה: לחזק את אחיזתו של ליברמן בראשות הממשלה אחרי הבחירות הבאות.
    כל "סיבוב" מסוג הועדה הזו משקלו במנדטים, כמו שהחכים אותנו ק. טוכולסקי "גבעת ס"ד אינה עונה.

    להכין תיק עם מברשת שיניים ולבנים להחלפה.

    אני מקווה שלא נצטרך להצמיח מצנחים.

  15. לקסי הגיב:

    בגרמניה לקחו הנאצים תחילה את הקומוניסטים,
    אני לא הרמתי את קולי, כי לא הייתי קומוניסט,
    ואז הם לקחו את היהודים,
    ואני לא הרמתי את קולי, כי לא הייתי יהודי,
    ואז הם לקחו את חברי האגודים המקצועיים,
    ואני לא הרמתי את קולי, כי לא הייתי חבר אגוד מקצועי,
    ואז הם לקחו את הקתולים,
    ואני לא הרמתי את קולי, כי הייתי פרוטסטנטי,
    ואז הם לקחו אותי,
    אך באותה עת כבר לא נותר אף אחד שירים את קולו למעני."

    מרטין נימולר

  16. איתי הגיב:

    נדב, אני מסכים שהועדה הזו היא כלי לחזק את ישראל ביתנו בבחירות הבאות.

    השאלה היא מה מחזק את השמאל בבחירות הבאות:

    א. להציג את עצמנו או את הארגונים-שאנחנו-לא-תמיד-מסכימים-איתם-אבל-חשוב-שהם-יהיו-פה-למען הדמוקרטיה כקורבנות של פאשיזם זוחל (ר' תגובה 17 למעלה)

    ב. לצעוד בראש מורם, בגאווה ובשקיפות מוחלטת אל ועדת החקירה, תוך איסוף מסמכים החושפים את התרומות לארגוני הימין ובייחוד תרומות לפוליטיקאים "מהקונצנזוס" כמו ביבי, סער וכו' (להבדיל ממיכאל בן ארי)?

    הנטיה האוטומטית של השמאל היא לצעוק פאשיזם מקארתיזם וכו'. גם אם יש בכך מידה רבה של אמת, זה הרסני מבחינה פוליטית.

    את רוב השמאלנים ×–×” ממש לא משכנע לצאת מאדישותם ולהפוך מבטטות כורסה לאקטיביסטים של זכויות אדם. יתרה מכך – ×–×” אפילו לא משכנע אנשים להצביע לשמאל. ר' קמפיין מרצ אנטי ליברמן ב-2009: מרוב שזה ×”×™×” אפקטיבי, רוב המצביעים הפוטנציאליים של מרצ ומצביעי העבר שלה בלעו את הספין של אדלר והצביעו לקדימה.

    הבעיה הגדולה יותר היא שהשיח הזה לא משכנע את אנשי המרכז. לרוב האנשים שמצביעים למשהו מימין למרצ ומשמאל לליברמן, לא ממש אכפת לשמור על זכות הביטוי של "בצלם", כי "בצלם" מעצבנת אותם.

    השיר המעולה של נימולר משכנע את המשוכנעים בלבד, הוא לא יגרום לנער גבעות ללכת להפגין נגד הפרת זכויות של עצירים מ"אנרכיסטים נגד הגדר", בדיוק כמו ש"אנרכיסטים נגד הגדר" לא יצאו להפגין נגד הפרת זכויות של נערי הגבעות.

    השמאל צריך להבין שהבחירה שלו להציג את עצמו כקורבן בסכנת הכחדה מונעת מאנשים להצביע לשמאל.

  17. ושוב אני אגיד לך – השאלה היא האם השיקולים האלקטורליים הם חזות הכל.

    אני חושב שהנסיון להכניס גם את אםתרצו לועדה יהיה כישלון נחרץ, כי הועדה תתמקד בבצלם ותוציא את אםתי בסדר. זה טבעה של ועדה פוליטית, וזו הבעיה שלי איתה.
    אבל גם אם הייתי בטוח שזה הטריק האלקטורלי המוצלח ביותר מאז 'נתניהו טוב ליהודים', הייתי מתנגד לו בתוקף, כי להפוך את הכנסת לבמה לועדות חקירה פוליטיות זה רעיון רע מאוד, לא משנה מאיזה כיוון זה מגיע.

  18. יונתן הגיב:

    ההתנגדות לוועדת חקירה נתפסת כהסתרה והמתנגדים נתפסים ככאלה שיש להם מה להסתיר.

    במידה מסוימת השמאל אוכל עכשיו את פירות התמיכה בגולדסטון(וכן אני יודע שלא כולם תמכו),הרי מי שתמך בשיתוף פעולה עם גולדסטון אמר שאם למדינה אין מה להסתיר לא צריכה להיות לה סיבה לפחד לחשוף.

    לדעתי הדבר הכי טוב שאפשר לעשות זה פשוט להתעלם,אז יחשפו שבצלם קיבלו מימון מהאיחוד האירופאי(אמירה לצורך המחשה,אין לי מושג מה מקורות המימון של בצלם).

    השאלה היא לא מה חושפים אלא איך מתייחסים למה שחושפים,סה"כ כל גוף ועמותה בארץ מקבלים תרומות מחו"ל,אז זה שמישהו קיבל משהו מקרן אירופאית נחשב למשהו יותר גרוע מזה שקיבל מימון מקרן אוונגליסטית?

    אני מתקן את עצמי,הדבר הכי טוב הוא לא להתעלם אלא לבוא ולחשוף ביוזמה עצמאית.

  19. חן -מיבשים את החולים הגיב:

    אין כאן שאלה – לחכים אין מנדט לחקור אזרחים. בשביל ×–×” יש רשויות מתאימות ואליהן צריך לפנות בכל מקרה של חשש לעבירה על החוק. החכים אפילו יכולים לשנות את החוק, בחוכמה או בטפשות, למשל לאסור תרומות מממשלות זרות, אבל אין להם מנדט להקים ועדות שיחקרו התארגנויות אזרחיות, כאלה או אחרות.

    יש כאן עיקרון כל כך בסיסי, שכל נסיון להשוות לגולדסטון משחק לידיים של מפירי אותו עיקרון. המשל כאן אינו דומה אפילו לבן-דוד של הנמשל.

    בני בגין ניסח את ×–×” מצוין, על יסוד שיר השכונה "תלכו למשטרה להגיש תלונה" – בבקשה אבל בשום אופן לא "אנחנו נפוצץ את השכונה", שזה מה שלטעמו תהיה תוצאת הוועדה החשוכה.

    צריך להפיל את היצור הזה בטרם יוולד ויש סיכוי טוב לכך.

    כל הוויכוחים על הדרכים שבהם השמאל מנהל את עניניו לא שייכים לכאן.
    לא שייכים.

  20. איתי הגיב:

    חן, אני אשמח אם תפסיקי להגיד לי כהרגלך מה שייך ומה לא שייך ומה צריך לעשות – הרי גם זו השתקה של דעה לגיטימית, רק מצד "שמאלנית נאורה".

    לדעתי, כל הקשקוש הזה של הוועדה הוא משני לעומת הסיפורים הגדולים באמת שעומדים על הפרק (מיסוי הגז והרפורמה בתכנון למשל). ברגע שהשמאל מתעסק בשטות הזו במקום בדברים החשובים באמת, הוא משחק לידי יריביו.

    קל וחומר כאשר התגובה האוטומטית של השמאל לועדה הזו היא תגובה שמחלישה את השמאל ולא מחזקת אותו.

    יונתן צודק – מנקודת המבט של "האזרח הפשוט" צעקות ×”"הצילו פשיזם" האלה לא מייצרות בציבור תמיכה בשמאל אלא להיפך, והדברים של בני בגין מועילים הרבה יותר מעוד הפגנה של השמאל למען השמאל.

  21. עינב הגיב:

    ראשית שמי אכן עינב ואני מהמין הנשי (לדליה).
    שנית, אתיחס כמובן רק לאלו שהגיבו בצורה מכובדת ומתורבתת כי אני לא השמצתי אף אחד אלא הבעתי דעתי, לא תמכתי בפשעי מלחמה אלא גיניתי, אז חבל כי אינני חפצה לעורר מדון חירחור או ריב אלא שיח ציבורי תרבותי, עם אופציה להגיב ,לשמוע ולקבל.
    כפי שכתבתי אינני חלילה נגד הערבים האזרחים התמימים והחפים מפשע שסובלים מהמצב המדיני,מבינה את מצוקתם וחפצה כמותם לשלום יחדיו וכפי שכבר כתבתי מתנגדת אני בתוקף לכל התנהגות ברואלית ולא אנושית כלפיהם כי לפני הכל אנו בני אדם.
    אך כפי שפרסם זאת ארגון ה-פת"ח בזמנו, הם מעבירים כסף לגורמים ישראלים התומכים בערבים ע"מ לסייע לעם הערבי, משמע הכסף מגיע ממרצחים פושעים אומנם רק לאירגון אחד הוא אמר וגם לא ניתן לדעת איזה אך לו בשביל זאת שווה וכדאי לחקור את אלו אירגונים התומכים בערבים שאלו בדר"כ אירגוני השמאל. זאת מציאות שנקלענו לתוכה וודאי ח"כ פאינה התייחסה לכך ומן הראוי לחקור זאת ואם עות הדבר אדרבא שמם הטוב ינוכה חושבני שרק טוב יצמח מזה. אין פה סתימת פיות לא אמרו לסגור את האירגונים ולבלם לאלטר או להכניסם כלא ,הם ימשיכו לפעול כרגיל רק שכרגע יבדקו את מקור מימונם, איני רואה בכך שום בעיה.
    בתפילה שלום אמיתי וכפי שנכתב בתנ"ך "וגר זאב עם כבש יחדיו כל האומות.."

  22. מערכת עבודה שחורה הגיב:

    עינב,

    את מוזמנת לסור לאתר של שוברים שתיקה (לדוגמה) ולחקור בעצמך מיהם התורמים שלהם. הכל רשום שם בדוחות מפורטים עד רמת הדולר.

    הגורמים שאני מכיר הם אירופאים / יהדות ארה"ב. אבל יש גם גורמים שאני לא יודע מי עומד מאחוריהם – ולשם ×–×” יש גוגל.

    והיה אם תמצאי קשר בין ארגון טרור / מדינה ערבית לארגון – נשמח לפרסם את ממצאיך פה.

    אני די בטוח שאין כזה קשר ושארגוני השמאל נזהרים מאוד מקשר כזה, משום שהוא יפגע בלגיטימציה שלהם בציבור הישראלי.

  23. דליה הגיב:

    הנה קישור לאתר שבו אפשר לקבל מידע על עמותות הפועלות בישראל.
    http://www.guidestar.org.il/

  24. חן -מיבשים את החולים הגיב:

    לאיתי,
    1.על פי העיקרון שאתה בעצמך מציב, זכותו של כל אחד לאמר כאן דעתו מה שייך, מה לא שייך ומה כדאי/רצוי/ מומלץ לדעתו לעשות או לא לעשות.

    2. אני חוזרת ומדגישה – חקירת אזרחים מן השורה ×¢"×™ פוליטיקאים חברי כנסת נוגדת עיקרון יסודי בדמוקרטיה. לנהל דיון לגביו ×–×” כמו לנהל דיון האם ראוי שהאזרחים הערבים יהיו זכאים לבחור ולהיבחר לכנסת.

    3. התגובה האוטומאטית של השמאל וקריאות "הצילו פאשיזם" הן אכן לא אפקטיביות במקרה הטוב ומזיקות במקרה הרע.
    דיון כביכול פתוח לגבי עיקרון יסוד כאמור למעלה איננו ההיפוך של התגובות האוטומאטיות הנ"ל.

    4. יש קשר בין הרעשים שמיצרת הליברמניה בעניין חקירת השמאל לבין שאלת ברוני הגז. הליברמניה היא בצד של הברונים האלה, והניתוח של טוכולסקי בנידון רחוק מלהיות מופרך.

    5. לכן המאבק בליברמניה צריך להיות מושכל ולא היסטרי. אסור לפעול באופן רפלקסיבי על-פי דפוסי פעולה שכבר הוכחו כלא יעילים, מה חדש בזה?

    למשל – הצגת הוועדה כעובדה מוגמרת, למרות שיש קושי פרוצדוראלי להקים אותה, זו טעות, בעיני כמובן, רק בעיני. הבלטת הפקידה של ליברמן, חברת הכנסת פלונית, היא טעות וכל פניה אליה היא בעיני בזבוז זמן ומתן מקום למישהי שלא ראויה לו.
    פניה לחברי העבודה וקדימה שאו נעדרו או נמנעו בהצבעה היא לדעתי פעולה מתחייבת, כמו גם פניה לחכים מסוימים שהצביעו בעד ההצעה, כמו למשל שנלר.

  25. יובל ×›×¥ הגיב:

    ה"בודקים" עירבבו כל כך הרבה דברים לא קשורים עם כל הרבה סלקטיביות, ממקום של סתימת פיות, ממקום של אי הבנה של מה זה דמוקרטיה ומה זה חוק וסדר כאשר מה שיש כאן זה בסך הכל מספר אירגונים שעיצבנו אותם והם מחפשים מוצא איזשהו, כלשהו לסגור להם את הפה ואת צינורות המימון תוך אימוץ סטנדרטים כפולים וגישה סופר צבועה.

    תחילה דברו על לבדוק את מקורות הימימון ממקום של מנהל תקין מתוך תקווה אם אירגון כזה או אחר מתנהל באופן כזה אז ניתן להטיל עליו סנקציות מתוקף החוק, ונגיד וכל האירגונים האלה מתנהלים מבחינה חוקית באופן מופתי? מה אז?
    אם כבר בודקים התנהלות חוקית ממתי זה קשור לסוג האירגון? לבדוק את כולם, גם אירגוני ימין קיצוני, גם מפלגות כמו ישראל בתינו, כולם שווים בפני החוק, החוק לא חל רק על השמאל הקיצוני.

    אחר כך הם מדברים על לבדוק את מקורות המימון אם יש שם גורמים שמסכנים את מדינת ישראל(מקורות שהם לא חסויים בניגוד למקורות המימון של הימין הקיצוני), אם יש שם גורמים כאלה אבל הם לא מחוץ לחוק בישראל אז היכן הבעיה? אצל האירגונים או אצל המדינה? הממשלה יכלה להוציא אותם מחוץ לחוק ואם אירגונים אלה עובדים לפי החוק אז הם יתנקו קשר, אבל מה הרבה יותר קל להצביע על המקורות ולא על העובדה שהממשלה היא שכשלה שלא הוציאה אותם מחוץ לחוק.

    כשזה לא עובד לאן פונים? "התערבות של מדינות זרות בפוליטיקה הפנימית של ישראל באמצעות התרומות" פה שיא הצביעות? גורמים חיצוניים וזה בכלל לא משנה אם ×–×” אירגונים, מדינות או "אנשים פרטיים"(אילי הון) הם אלה שתורמים ו"מתערבים" בפוליטיקה הפנימית תורמים לכל מיני אירגונים בישראל, גם לימין הקיצוני, גם לאירגונים חברתיים, לאירגונים מתונים, ניתון לראות הכל ×›"התערבות", חוץ מזה גם ישראל מתערבת בפוליטיקה פנימית של מדינות אחרות, ×–×” נורמלי, לכן הצביעות כאן היא גדולה, אבל כשמדובר באירגוני שמאל קיצוני מותר להתרעם על ההתערבות אבל כשאוונגליסטים קיצונים תורמים ליו"ש ×–×” בסדר…

    יש כמובן את הטענה שהאירגונים האלה מסכנים את מדינת ישראל, נגיד ש, מה לזה ולבדיקה? אם אירגון כזה או אחר מסכן אז בשביל זה יש משטרה שב"כ ובתי משפט לנטרל את האיום או הסכנה.

    אני לא מבין איך לא הוגש בג"ץ בנושא עד עכשיו, אני בטוח שיש עוד טיעונים אבל אלה לבד יכולים לכל הפחות לשנות את הבדיקה למשהו אחר לגמרי, למשהו תקין וסביר.

    לצערי במקום זה לב הדיון הפך להיות מהות האירגונים האלה ושוב במקום על מהות ותוכן הגענו לוויכוח פוליטי בין ימין ושמאל, זה עיניין דמוקרטי שהוא מעל ימין ושמאל.

    אני באופן אישי מתנגד למרבית האירגונים האלה, יש לי המון ביקורת על האירגונים האלה, הם אירגוני שמאל קיצוני אנטי ציוני ברובם ועדיין החקירה הזאת היא פסולה מיסודה, מכל בחינה.

  26. ק. טוכולסקי הגיב:

    במקום לשקוע בדיון הזה בדיוק כמו שישראל ביתנו רוצה צריך להלחם על הגז. הארגונים צריכים להופיע בוועדת החקירה ובמקום להתגונן או להאשים את ליברמן בגזענות ורדיפה הם צריכים לתקוף אותו על היותו משרת נרצע של ההון. ככה אפשר יהיה לשבור את כוחו של משרת ההון הנרצע באמצעות חשיפת פרצופו האמיתי של עבדם העלוב של הטייקונים.

  27. חן -מיבשים את החולים הגיב:

    לטוכולסקי – מסכימה איתך.
    הליברמניה הכינה כאן מלכודת,
    שראשית אפשר היה וצריך היה לחסל אותה באיבה.

    שנית, ברור שצריך להשיב לו בהפוך על הפוך.
    הוא מנסה לעשות דה-לגיטימציה לנאבקים בטיקונים, ע"י נסיון לסמן אותם כ"פיינשמעקרים" שפוגעים במדינה, צריך להראות שהוא זה שהמדינה מעניינת אותו כשלג אשתקד.

    אבל קל להגיד, השאלה היא איך משכנעים את כל הארגונים שכבר עסוקים מעל הראש בהכנת הצעדה שלהם נגד הפאשיזם והסכנה לדמוקרטיה.

  28. יובל ×›×¥ הגיב:

    גם וגם, אין מה להתגונן, רק לחשוף את הטיעונים, טיעונים שלגדול החכמולוגים הימנים אין תשובה עבורם, ובמקביל כמובן להציג את ליברמן כעבד של בעלי ההון שעובד עבורם ונגד אזרחי ישראל.

  29. חן -מיבשים את החולים הגיב:

    סליחה, נתקע לי המחשב באמצע התגובה.
    וועדת החקירה, טוכולסקי, לא תקום ואין סיבה היפותטית ל"הופיע" בפניה.

    השאלה היא איך הופכים את הכיוון ומציגים את ליברמן כמי שמנסה לחמוק מהקשר שלו לברונים, באמצעות "וועדת החקירה". חנין זועבי למשל, איננה מועמדת בעיני למהלך כזה.

    לא פשוט העניין. כשמישהו מצליח להציב מלכודת כדאי להכיר בכך, וחבל שחכים רבים לא זיהו אותה בזמן.
    ואולי דווקא בגלל זה הם ברחו מההצבעה? כדי שליברמן לא יוכל ללכלך אותם ולפגום כך במאבק שלהם נגד שוד הברונים?
    מצטערת, אבל העסק מסריח לי הרבה יותר ממה שנראה על פניו, והייתי שמחה לשמוע מה יש לכמה חכים מהעבודה לספר לנו על זה, כמו גם חכים אחרים שהצביעו בעד הוועדה, למרות שחלקם נמצאים בצד השטייניצי של הגז.

    בכל מקרה צריך לפעול בקור רוח, ולא להיגרר לדיוני סרק בסימטאות צדדיות או לתגובות פבלוביות. (אם מותר כמובן להציג כאן דעה כזאת).

Leave a Reply