חיפוש

חיפוש לפי מילות מפתח

פוליטיקאים, בואו לבדוק את הכוח הפוליטי של האתר שלנו

ארכיון

כוח לעובדים – ארגון עובדים דמוקרטי

מחאת האוהלים – האתר הרשמי

מגזין חברה

אירועים בשבוע הקרוב

אומרים לנו שיש מס אחר

משרד החינוך – דו פרצופי ביחסו למדע ומידע

נושאים חינוך ותרבות, מועד ב' ב 27.09.10 6:04

משרד החינוך מתנהל בצביעות פטתית כאשר מחד המדען הראשי ד"ר גבי אביטל מסתייג מהמדע והמחקר ומאידך נצמד המשרד לגישת המדדים, התפוקות והתשומות ומקדם הקמת מאגר נתונים ומידע על תלמידים ומורים

מאת: יהונתן קלינגר

רוחו של לוי אשכול מהלכת לאחרונה במשרד החינוך; גישת "חצי תה, חצי קפה" של משרד החינוך כלפי המדע, והדיסציפלינה הפופריאנית במדע במיוחד, מדגימה כיצד משרד החינוך נתלה במדע, במדדים, במדידה, במידע ובמדוע כאשר זקוק לכך, ומנגד, מתנער מהמחקר המדעי, מנסה לשלב בתוכו אידיאולוגיה ומנסה לטעון כי גם במהות המדע נמצאת הדיעה רק כאשר הדבר נח לו. לכן, גם כאשר מנסה משרד החינוך לכפות את גישתו המדעית לכאורה על תהליכי המדידה במשרד החינוך, מיישם הוא את אותה אידיאולוגיה שהוא נכשל מלהבין שקיימת בתוך המדע.

מצד אחד, משרד החינוך, על ידי גבי אביטל, המדען הראשי במשרד, מתנער מהאבולוציה כבסיס למדע, פוסל ספרים המעודדים חשיבה עצמאיתמפסיק את לימודי האזרחות (שהם בפועל לימודי סוציולוגיה, היסטוריה, משפטים וחברה) ומחבק את תנועת אם-תרצו שמעוניינת בחיסול המחקר האקדמי. כל הפעולות האלו אינן אלא התנערות מהמדע, מהקידמה, מהנאורות והחדשנות, תוך נסיון לשוב לתקופה עתיקה ומיוחד בה החינוך היה דוגמטי, לא ביקורתי ולא מבוסס מדע.

מנגד, משרד החינוך מאמץ את החינוך והטכנולוגיה כאשר הוא משיק את ראמ"ה: הרשות הארצית למדידה והערכה בחינוך אשר בבסיס גישתה התובנה כי איסוף מידע על התלמידים וכן הצמדות לגישה של מדדים, תפוקות ותשומות (וראו את הביקורת העניינית מאוד של איתי אשר); יחד עם שימוש באמצעים של מדידה וכימות של יכולות התלמידים, משרד החינוך מקים מאגר רגיש שאף יכיל פרטים על דעות ואמונות של מורים ומתקין מצלמות מעקב בבתי הספרמיכאל בירנהק מסביר מדוע המעקב המתמיד אחר התלמידים אינו מועיל לשיטת החינוך, אבל הגישה של משרד החינוך אינה ניתנת לויכוח: המדע נועד לסייע למשרד לקדם את החינוך.

ישנה צביעות פתטית במערכת שמתנערת מהמדע ומהמחקר האקדמי מצד אחד ומצד שני רותמת אותו לנוחיותה כדי למנוע ביקורת וחופש ביטוי של אחרים; באותה צביעות חולים גם לא מעט מהחוקרים באקדמיה אשר נוטים להטעים את תוצאות מחקריהם באידיאולוגיה. אולם, משרד החינוך לא יכול לפסול את המתודולוגיה המדעית המקובלת, האבולוציה, הטכנולוגיה, המחקר הכמותי והאיכותני ובידו השניה לרתום את פירותיו על מנת לסכל את המחקר הבא. כל עוד העניין לא יעצר, משרד החינוך הופך, מיום ליום, למשרד היישום.

נערך על ידי גליה
תגיות: , , , , , , ,

15 תגובות

  1. שושי פולטין :

    תוספת אחת ותיקון אחד –
    ראשית התיקון שכבר תיקנתי בפוסט אחר:
    "משרד החינוך מפסיק את לימודי האזרחות" – מידע לא נכון. אור קשתי הביא את הנתון הזה, אולם מדובר כאמור, בנתון שאינו נכון. לימודי האזרחות לא קוצצו(!), ד"ר צבי צמרת הסביר זאת במאמר כאן:
    http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/1190037.html
    אור קשתי, עיתונאי מאוד מוערך על ידי, חטא בכותרת הראשית "משרד החינוך העביר את רובו של תקציב האזרחות ללימודי יהדות" http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/1188077.html
    מדובר בתקציב לימודי האזרחות בהיקף מוגבר (!), כיוון שרוב רובם של תלמידי ישראל לא לומדים מקצוע זה בצורה מוגברת, מן הסתם התקציב המופנה לכך הוא לא "רובו של תקציב האזרחות" והקיצוץ בטל בשישים.
    ותוספת:
    באורח אירוני דווקא מקצוע מדעי המידע בוטל לאחרונה באורח תמוה –
    http://www.blacklabor.org/?p=20107

  2. דקל-דוד עוזר :

    אני לא חושב שאסור להטיל ספק באבולוציה כפי שהיא נתפסת בציבור הרחב כבסיס לבריאה – הטלת ספק הוא אחד מתפקידי המדע הוא להטיל ספק.

    לגבי פסילת הספר – גם אם יש פה טענה, בלי לקבוע עמדה, ברור שזו כתבה מטעם שאינה דווקא הוגנת.

    לגבי לימודי האזרחות – המבחן שייקבע הוא מבחן התוצאה, אני דווקא חושב שמבקשים לחזק את לימודי האזרחות.

    ביקורת יותר מדי כללית ששופכת את התינוק עם המים היא תמיד קצת בעייתית.

  3. איתי :

    יהונתן, המאמר הזה לא מחזיק מים.

    אתה מתייחס למערכת ממשלתית כצבועה, אבל בבסיס ההנחה הזו עומדת ציפייה לא ריאלית לאחידות בעמדות ובהשקפות עולם, כאילו שמדובר במערכת אינטימית.

    לפי עיקרון זה, מרגע שמונה גבי אביטל לתפקידו ע"י השר והביע את עמדותיו הבריאתניות בציבור, היתה המפקחת הארצית על לימודי הביולוגיה להתפטר מתפקידה ולנטוש את הכוך הצר בירושלים שקרוי "המשרד שלה" (מחזה מומלץ לכל מי שמדיין את פקידי הממשלה כנהנתנים), ויחד איתה עוד רבים במזכירות הפדגוגית שחושבים שהנל מדבר שטויות מזיקות. יחד איתם היו צריכים גם כל מורי הביולוגיה להתפטר או להיות מפוטרים, שהרי אחרת יש פה "צביעות" – המדען הראשי הוא בריאתן והם שמרביצים תורה בתלמידים מקבלים את הדוגמה המרכזית בביולוגיה כבלתי ניתנת לערעור.

    גם במערכות קטנות בהרבה יכולים וחייבים לפעול ביחד אנשים שהשקפותיהם הבסיסיות שונות מאוד (נישואין למשל). קל וחומר במערכת גדולה כמו משרד ממשלתי.

    לא חסרות סיבות לקטול נקודתית התנהלות בעייתית במשרד החינוך, אבל אלו שמעוניינים במשרד חינוך חזק (החלופה היא ביזור לרשויות כמו שרוצה יאיר לפיד ו/או בתי ספר פרטיים) צריכים להימנע מהכללות גורפות, שמצטרפות למקהלת "הממשלה לא יודעת לנהל" (כמו פה http://www.themarker.com/tmc/article.jhtml?ElementId=skira20100901_1187387&log=true). כאשר מערכת החינוך נמצאת תחת מכבש קיצוצים ועובדיה משתכרים שכר עלוב, השירות שהיא נותנת הוא בינוני.

    התעמולה הזו נופלת על אוזניים קשובות בציבור: מי שיכול קונה חינוך בכסף פרטי, ומי שלא יכול אינו נעמד להגנת החינוך הממלכתי – הרי ה"סחורה" שילדיו מקבלים גרועה בעיניו.

  4. יהונתן :

    לאיתי

    אני לא מסכים איתך.

    המטרה של הדוגמאות היתה להראות כיצד משרד החינוך דווקא נצמד למתודולוגיות שהוא כל כך מתנגד אליהן, לא להראות שהוא טועה.

    אני לא חושב שראש תחום ביולוגיה צריכה להתפטר, היא צריכה אבל לתקן את גבי אביטל.

    אני גם חושב שצריך לתקן את מערכת החינוך, ולא להמנע ממנה. היא מערכת חשובה ורצויה, ולא צריך לעבור לחינוך פרטי. מה שכן צריך הוא למנוע מאנשים כמו שמשון שושני, שמאמינים שמצלמה היא כלי חינוכי, ליישם את הניסויים הקליניים שלהם על הילדים של כולם.

  5. שושי פולטין :

    שתי הערות/הארות:
    האחת נוגעת לביולוגיה – מפמ"ר הביולוגיה אכן פרסמה בשעתו את תגובתה לדברי המדען הראשי. בפועל תוכנית הלימודים עומדת על תילה כשהייתה.
    השנייה אולי ראויה לפוסט נפרד – מנכ"ל משרד החינוך כלל לא ידע על התקנת המצלמות, כך גם יו"ר ועדת החינוך של הכנסת אשר הופתעו על ידי התקשורת(!)
    ראו פרוטוקול של ועדת החינוך של הכנסת כאן:
    http://www.knesset.gov.il/protocols/data/rtf/chinuch/2010-08-29-02.rtf

  6. איתי :

    יהונתן,

    כשאתה אומר "משרד החינוך נצמד למתודולוגיות שהוא כל כך מתנגד אליהן" אתה חוזר על הכשל הלוגי.

    א. משרד החינוך אינו אדם אחד.

    ב. המדען הראשי של משרד החינוך אינו מתנגד למדע אמפירי או למדידות כמותיות, נהפוך הוא.

    אם אינני טועה הוא מהנדס טילים בהכשרתו, ואי אפשר להעיף טיל בכוח האמונה הרוחנית בלי להתעסק במספרים ובמדידתם המדויקת.

    לצערי, בעיניו של אביטל הראיות האמפיריות הכמותיות לטובת תיאוריית האבולוציה אינן מכריעות. ובכך הוא חולק על 100% מהביולוגים בעולם, שרובם כלל לא מתעסקים באופן ישיר בחקר האבולוציה (באוניב' העברית זה בסה"כ שליש מחלקה מתוך כלל הפקולטה למדה"ט).

  7. איתי :

    והערה נוספת לשרבוב "אם תרצו" לעניין, כי גם פה יש חשש לכשל לוגי, או יותר נכון כשל הסברתי.

    השמאל הליברלי (שהמייצגת האולטימטיבית שלו היא מרצ ובתוכה זהבה גלאון) מאוד אוהב להציג את עצמו בתור נאור ומתקדם ואת היריב שלו כחשוך המחזיר אותנו לאחור (שס, ליברמן, אם תרצו – היריב מתחלף הטון נשאר אותו דבר).

    תוצאות הבחירות מוכיחות שוב ושוב שהציבור לא קונה את המסר הזה ואולי הוא משיג דווקא אפקט הפוך משום שהוא מחזק את הסטיגמה של השמאל כמתנשא.

    כמה נקודות למחשבה:

    1. האם כאשר מערכת החינוך נמצאת בידי שר מהשמאל, אין סימנים לאינדוקטרינציה פוליטית? בוודאי שיש. האם בימי בן גוריון ביקרו בתיכונים חברי כנסת של מק"י וחרות ושוחחו עם התלמידים?
    בעידן שלנו, שרה מהשמאל הליברלי ניסתה לשלב תכנים שהם יחסית פוסט-מודרניים, ואף על פי שיש בהם השמעת נראטיבים מרובים, ניתן לטעון שגם זו אינדוקטרינציה פוליטית: פוסט מודרניזם מול מודרניזם (כשבין המתנגדים ל"פוסט" תמצא גם אנשי אם תרצו וגם אנשי שמאל).

    2. האם הקידמה הטכנולוגית היא תמיד הדבר הטוב לנו כחברה? השקפה גורפת כזו מתעלמת ממגמות רווחות בציבור המבקשות לשים גבולות ליישום הטכנולוגיה – החל ממדידות ביומטריות וכלה במזון מהונדס גנטית.

    3. אם אנחנו בשמאל נאורים והחשוכים הם במקרים רבים דתיים (כולל גבי אביטל), אנחנו מאבדים את הסיכוי לקבל את הקול של אדם דתי או אפילו מסורתי.

  8. עמית-ה :

    אני מסכים עם יהונתן.
    אני בעד מגוון דעות, וחושב שצריך להשאיר את ה"אמת" לדתיים,
    אבל למנות את גבי אביטל למדען ראשי במשרד החינוך כאשר איננו מבין בחינוך או במדע (אפשר לתכנן טיל בלי לדעת מה זה מדע) נראה לי הפרזה שאיננה במקומה.

    בשוליים, אם גבי אביטל לא תומך ברעיון האבולוציה כיצד אפשר לתקן את השקפותיו? ברבולוציה?

  9. דקל-דוד עוזר :

    הטענה של האבולוציה בכלל אינה כמו שזה נשמעת.
    לומר שהעולם נברא באבולוציה זה כשל לוגי.
    איננו יודעים איך העולם נברא.
    במה שונה העמדה שגורסת שהעולם נברא "יש מאין", כמו שאומר היום פרופ' סטיבן הוקינג שהודה שתיאוריות המפץ הגדול שלו אינה נכונה, מעמדה שאומרת שאלוהים ברא את העולם?

    למען הסדר הטוב, אמליץ למי שלא מאמין בבריאה לבדוק כיצד הם מגדירים את המילה "אלוהים".
    המילה הזאת נועדה להסביר דברים שאנחנו לא יודעים אותם, ולהגיר בכך שיש דברים שאנחנו לא יכולים לדעת אותם.
    במילים אחרות, כשאומרים "אלוהים ברא את העולם" זה מקביל למשפט "אני לא יודע איך העולם נברא, אולי אני גם לא יכול לדעת, אני לא רואה איך זה יעזור לי אם אדע ולכן אני בוחר לא לחפור בנושא".
    למה זה פסול?

  10. עמית-ה :

    דקל
    אין לי בעיה עם האמונות של אנשים, השאלה היא האם ייתכן רב ראשי אפיקורס (שאינו מאמין באלוהים)?
    אני מצפה שמי שעוסק בתחום מקצועי יהיה בעל מקצוע, הרי לא מדובר בנבחר ציבור.
    אם אדם שעובד כמדען אינו מבין במדע, ואם איש משרד החינוך שעוסק בתכנים חינוכיים איננו מחנך אנא אנו באים?

  11. דקל-דוד עוזר :

    הרגע הסברתי לך במדעניות כי תיאוריית הבריאתנות היא תיאוריה מדעית.
    יש מספיק מדענים דגולים שמאמנים שיש אלוהים ומספיק מטורפים שניסו להוכיח את זה (כולם טוענים שהם הצליחו אגב…).
    אז למה אתה אומר אחרת?

  12. עמית-ה :

    כי תאוריה מדעית היא כזאת שניתנת לחזרה (אתה יכול לשחזר אתת הניסוי של הטוען) וניתנת להפרכה.

    המשפט שאתה אמרת לא יעבור שפתי מאמין בחיים.
    לומר שאלוהים זה כל מה שלא יודעים זאת פרשנות פילוסופית אנטרופולוגית והיא עונה להגדרה תיאוריה מדעית.
    הדתיים מכאן ועד טימבוקטו דרך להאסה חושבים שיש דבר כזה שנקרא אמת וזה ממש ההפך ממדע.

  13. דקל-דוד עוזר :

    העניין הוא שאי אפשר להפריך את תיאורית הבריאה

    המחלוקת אינה על עיקרון האבולוציה.
    המחלוקת היא על ההחלטה שהאבולוציה היא התשובה המוחלטת לאיך נוצר האדם, ואיך נוצר העולם.
    אי אפשר להוכיח את זה, וזו טענה בלתי מבוססת בעליל.
    באותה מידה של ביסוס ניתן לטעון את תיאוריות הבריאה על ידי אלוהים.

    ההסבר שאני מספק מסוגל לשכנע את הדתי שאני מסכים איתו, ובאותו הזמן שהוא לא צודק, תנסה על דתיים ותראה שזה עובד כמו קסם, אז לפחות תודה שההסבר שלי טוב (לא משכנע, אבל מועיל)

  14. עמית-ה :

    דקל
    אבולוציה ניתנת להוכחה ע"י חזרה, וניתנת להפרכה כאשר תיאוריה מדעית חדשה תגיע וזה בדיוק ההבדל.
    היא לא התשובה המוחלטת היא התשובה המדעית.
    בבתי ספר אנחנו צריכים ללמד את המתודה המדעית כי היא משאירה את ה"אמת" בבתי הכנסיות ועוסקת רק בדברים שניתנים להוכחה והפרכה.
    בשיעורי דת אפשר ללמד אמיתות בלתי משתנות.
    לגבי שיחות ושיכנועים של דתיים, זה נושא אחר ולא שייך לתוכנית הלימוד.

  15. יונתן :

    תומך בכל מילה שאיתי אומר בתגובה מס' 7.

    כבר מצד ידוע ש"נאורות" זה מיתוג מוצלח ותו לא.

    לגבי אבולוציה,הרבה דתיים מתנגדים לאבולוציה לא בגלל שהם לא מסכימים עם התאוריה אלא בגלל שמציגים את האבולוציה כתחליף לאלוהים.

    אני לא חושב שהאבולוציה שוללת את אלוהים ויש לא מעט דתיים שמוצאים גישה משלבת,האבולוציה נכונה והיא הדרך שבא אלוהים יצר את הכל.

השארת תגובה

חשוב: בקרת תגובות מופעלת ועלולה לעכב את תצוגת תגובתכם. אין סיבה לשלוח את התגובה שנית.

עקב תקלה טכנית האתר נופל וקם לסירוגין.

אנו ממליצים להעתיק תגובות (קונטרול+סי) לפני שליחתן, כדי למנוע מפח נפש אם האתר נופל בדיוק אחרי שהשקעתם בתגובה ארוכה.