חיפוש

חיפוש לפי מילות מפתח

פוליטיקאים, בואו לבדוק את הכוח הפוליטי של האתר שלנו

ארכיון

כוח לעובדים – ארגון עובדים דמוקרטי

מחאת האוהלים – האתר הרשמי

מגזין חברה

אירועים בשבוע הקרוב

אומרים לנו שיש מס אחר

חוקת העבודה החדשה – דברים שרואים משם

נושאים מכתבים, פוליטי ב 28.01.08 6:02

איתי, פעיל במפלגת שינוי בעבר, שאינו נמנה על חסידי העבודה, עיין בקפידה בטיוטת החוקה החדשה המוצעת למפלגת העבודה, כפי שהודלפה ופורסמה בבלוג של שלי יחימוביץ', וסיכם ב"חוששני שדמוקרטיה לא תהיה לכם במפלגה"

שלום לח“כ יחימוביץ'

ראשית גילוי נאות. אינני חבר/אוהד של מפלגת העבודה ואני אף אוחז בדעות המנוגדות לדעותיך ממרבית הבחינות. עם זאת, אני רגיש מאוד להליכים אנטי דמוקרטים במפלגות ארצנו השונות. קראתי את החוקה החדשה של מפלגת העבודה והערותיך בנושא ומצאתי מקום לציין בפניך מספר נקודות בעייתיות נוספות במסמך.

הבעיה העיקרית בחוקה החדשה היא שאין הגדרה ברורה איך אמורים להיערך הליכי ההצבעה הפרסונליים! בזמנו ניהלתי מלחמות רציניות מאוד במפלגת ”שינוי“ על נקודות דומות (שכללו עתירה למחוזי הפ: 280/04, הפסיקה עשויה לעניין אותך. הצלחנו לנצח, בקושי, רק בגלל שהיה לנו על מה להסתמך בתקנון. כאשר התקנון מופר, זה עניין יחסית פשוט, כאשר הוא לא מופר, בתי משפט נוטים שלא להתערב בנושאים הנ“ל.

העניין המרכזי הוא כמובן הבחירות בפרימריס. לצערי פספסת את התמונה המלאה (והעגומה). מה שמעניין הוא למעשה המקומות 1-20 (צר לי, קשה לי לראות את מפלגת העבודה מצליחה מעבר לכך) אך גם אם כן, מקומות גבוהים יותר ”סגורים“ לרשימה הארצית. מתוך מקומות אלו, 1, 7 סגורים ועוד 2 יקבעו ע“י היו“ר. מעבר לכך, מקומות 15-16 ו- 19-20 נקבעים בנפרד, כלומר 51% מהקולות מספיקים להשתלט גם על מקומות אלו (גם היו“ר נקבע ע“י 51%). כלומר, בנתיים יש לנו מתוך 20 מקומות 8 מקומות שנקבעים, במקרה הטוב, ע“י 51% מהמתפקדים כאשר מתוכם 2 נקבעים ”בשרשור“ (קרי בחרתי יו“ר והוא ממנה). כמובן, היכולת למנות 2 מקורבים מעניקה ליו“ר אפשרות לסגור דילים נוחים מאוד ולהגדיל את השפעתו.

את זה ציינת, אבל פספסת את הבעיה העיקרית. נוהלי הבחירה אינם נקבעו בתקנון אלא יקבעו ע“י היו“ר ואנשיו (שימי לב לסעיף 112 ד‘) מעבר לכך סעיף 113 נותן לאותה וועדת בחירות (יו“ר ואנשיו) גם את הזכות לקבוע את האזורים. מכאן, אם היו“ר יחליט שצריך לסמן 12 שמות… משמעות הדבר ש- 51% קובעים את כל הרשימה. אפשר אמנם יהיה לטעון שהוועדה אמורה ”לשאוף למנוע מיוריזציה“ אבל ניסוח פתלתל זה לא יעמוד בבית משפט. עוד מילא אם היה נכתב ”שיטת הבחירות תמנע מיוריזציה“ זה היה מאפשר לך או לאחרים לתקוף שיטה אנטי דמוקרטית בבית המשפט (כפי שאנו עשינו ובהצלחה, לצערנו לא הצלחנו לשנות את שיטת הפריימריס הרקובה של המפלגה שלנו. וצחוק הגורל היה שהשיטה הרקובה שאפשרה למעשה ל- 51% לקבוע את כל הרשימה חזרה כמו בומרנג וגרמה לזריקתם של פורז ולפיד משינוי ולמעשה לחיסול המפלגה) אבל מה שכתוב מאפשר למעשה להגיע למצב בו חייבים להיות חלק מקבוצת הרוב ע“מ להיבחר. גם הבטחת הייצוג לנשים בעייתית, למה שיו“ר המפלגה יקבע איפה לשבץ כל אישה? לכאורה אם תיבחר אישה שמתנהגת יפה ניתן יהיה ”לתגמל“ אותה באמצעות שיבוץ למקום ה- 11 אך אם, לעומת זאת, מישהי כמוך תחליט לעשות ”צרות“ ליו“ר היא יכולה לקבל ”עונש“ ולהידחף למקום 19. שוב, אסור לתת כוח שכזה לאדם בודד.

רק לשם הדוגמה הראיתי כי אם מסמנים 12 שמות, מי שסוגר את הדיל הכי גדול מנצח. אבל אפשר למצוא שיטות יצירתיות בהרבה שידאגו לכך כי אחוז מסוים יוכל להשתלט על כל הרשימה. דרך אגב, אני כלל לא בטוח שאי ההגדרה הזאת היא דבר חוקי. על פי חוק המפלגות בתקנון צריכה להיקבע דרך הבחירה (סעיף 14 ב‘ 5 לחוק המפלגות) ולעניות דעתי, הדבר לא נקבע בתקנון אלא נקבע שהוא יקבע. דרך אגב לא חסרות שיטות ”דמוקרטיות“. למשל, להגביל את היכולת לבחור בעד 49% (חצי פחות 1)מהמועמדים או, וזה אולי עדיף, 33% (שליש פחות 1) מהמועמדים. על פי ההצעה הנוכחית, אשר מפנה רק 12 מקומות, קשה לי לראות איך אפשר למצוא איזושהי שיטה ”נורמלית“. מה, נאפשר לכל בוחר לבחור 5 מועמדים בלבד? כתוצאה מכך יהיה קושי רב לתקוף הצעה לבחור 10 מועמדים, למשל, בבית משפט. אם עשינו את זה, מן הסתם חיסלנו את הדמוקרטיה הפנימית.

אם נחזור למרכז המצב חמור עוד יותר. ראשית, ועדת החוקה שלכם נראית לי משהו מזעזע. איך יתכן שגם בית הדין ובייחוד וועדת הביקורת כפופים להחלטותיה??? אני בספק שמדובר במשהו שהוא חוקי לאור הסמכויות שמוקנות לוועדת הביקורת על פי חוק המפלגות. לכאורה התקנון מאפשר לוועדת החוקה להגביל או לצמצם את סמכויות וועדת הביקורת, גם אם הן ניתנו לה על פי חוק המפלגות. כאשר הגעתי לדרכי הבחירה של וועדת על זו חשכו עיניי. שוב אין שום אזכור בתקנון לכך. לכאורה ניתן להצביע על ”רשימה“ אחת של מועמדים, ובזה נגמר הסיפור. המיעוט בחוץ וקבוצת הרוב קובעת את כל החברים בוועדת העל הזאת. וועדה שכזאת חייבת להיבחר תוך מניעת מיוריזציה, כשזה נקבע בתקנון, באופן מוחלט. מעבר לכך, גם הבחירה למרכז בעייתית ביותר.

יש לנו 1500 חברים במרכז. מתוכם 150 נקבעים למעשה ע“י היו“ר או היו“ר ואנשיו (5 ג‘) יהיו לך כאן 150 חיילים נאמנים לחלוטין שאם יהיה שכל למי שבחר אותם, יבואו גם כאיש אחד לכל ההצבעות. אני רק יכול לשער שבשום מפלגה דמוקרטית אין כזאת הוראה דרקונית שנותנת כזה כוח בידי היו“ר. עכשיו שימי לב ל“טריק“ מאוד מלוכלך. שאר הנציגים נבחרים ע“י הסניפים, אלא מה, העוצמה היחסית של כל סניף מעוותת לחלוטין. לכאורה נראה שיש ניסיון להגביל התפקדויות פקטיביות (בכך שנותנים משקל של 50% למצביעי העבודה במקום) אך בפועל, מדובר במראית עין. נניח כי פקדתי בבני ברק 8000 חרדים למפלגת העבודה. אם בכל מפלגת העבודה יש לנו 80,000 בוחרים, הרי סניף ”בני ברק“, גם אם הצביעו בבני ברק 0 מצביעים לעבודה, יקבל כוח להכניס 5% מחברי המרכז (ולא 10%…) ממש יפה. הסעיף היה צריך להיות מנוסח בצורת גג. כלומר להוסיף הגבלה בסגנון ”ולא יותר מכפול מאחוז המצביעים באזור“ או משהו בסגנון.

אבל בכך לא תמה הבעיה. נציגי הסניף נבחרים ע“י מועצת הסניף. כאשר סניף הוא גם ”סניף משנה“. ע“מ להבין איך המרכז נבחר אני מדלג לסעיף בתקנון שעוסק בסניפים. שימי לב לסעיף 71 שנותן ללשכת המפלגה כוח להקים ולאחד סניפים. אפשר בשיטה הזאת, ובקלות, להשפיע על הכוח של כל סניף. אם, למשל, אני אאחד את סניף רמת-גן וסניף בני ברק, התוצאה תהיה הקטנה משמעותית של הכוח של סניף רמת-גן (לצורך הדוגמה). סעיף 72 חמור עוד יותר. מה זה ”רשאים לצרף לסניף חברי מוסד חינוכי“ האם אפשר לפקוד ישיבות למפלגת העבודה ו“לצרף“ אותם לסניף, גם אם הם חיים במקום אחר?

מעבר לכך, אם נלך לסעיף 75 נגלה שאפשר להקים סניפי משנה כאשר סעיף ג‘ מאפשר למעשה ללשכה לבצע זאת. שוב, ניתן במניפולציות להשפיע על תוצאות של בחירות. אם אני יודע שיש לי 1000 חיילים בסניף של 5,000 ואני יודע שאין לי רוב, אל דאגה. נפצל את הסניף לשני סניפי משנה. אני אדאג שמרבית ה- 1000 יהיו באזור אחד והשתלטתי לפחות על חצי סניף. גם זה משהו. כמובן גם ההיפך הוא הנכון, אפשר לדאוג לבטל סניפי משנה קיימים ע“מ לנטרל מתפקדים ”עוינים“. שימי לב שסעיף 74 נותן את הכוח הסופי ללשכה. סעיף 77 נותן את הסמכות לקבוע את שיטת הבחירות ל… לשכה. הדבר לא קבוע בתקנון כך שלכאורה ניתן ”להתאים“ את השיטה לסניף… לא חסרות פסיקות (הרבה נגעו להסתדרות דרך אגב) בנוגע לכל מיני ”שיטות יצירתיות“ לשנות הגדרות של סניפים בשביל להשפיע על הבחירות. חוסר ההגדרה שלכם בתקנון והגמישות המלאה שניתנת ללשכה (קרי ליו“ר וחבורתו) היא פשוט חיסול מוחלט של הדמוקרטיה במפלגה.

הבעיה נהפכת לחמורה מאוד מאחר והחבר הפשוט בוחר את חבר מועצת הסניף והוא זה שבוחר את חבר המרכז. כאשר עובדים בשיטה כזאת, נוצרת, בקלות מיוריזציה מוחלטת. אם יש לי 51% מחברי הסניף אני אוכל למנות 100% מחברי המועצה. אבל, גם אם נגביל את היכולת לבחור לשני שליש, הרי 2/3 במועצה בוודאי ימנו בנקל 100% מהנציגים למרכז.

יש עוד הרבה דברים ”קטנים“ ובעייתיים בחוקה שלכם. אני לא יודע אם זה היה בעבר או משהו חדש, אבל הטיוטא שפרסמת נראית רע מאוד. חוששני שדמוקרטיה לא תהיה לכם במפלגה, וחבל מאוד. כל זה רק על קצה המזלג. הייתי מציע לך לתת לאיזשהו עו“ד שמכיר היטב את המערכת הפוליטית לעבור על הצעת החוקה החדשה. יש בה לא מעט סעיפים בעייתיים. מצטער שהארכתי ואני מקווה שהועלתי במשהו ולא רק שעממתי אותך למוות. תיקחי כמובן בחשבון שאינני מכיר את המצב הישן ויכול להיות שהעליתי נקודות בעייתיות שהיו קיימות במשך שנים.

נערך על ידי מערכת עבודה שחורה
תגיות: , , , , , ,

השארת תגובה

חשוב: בקרת תגובות מופעלת ועלולה לעכב את תצוגת תגובתכם. אין סיבה לשלוח את התגובה שנית.

עקב תקלה טכנית האתר נופל וקם לסירוגין.

אנו ממליצים להעתיק תגובות (קונטרול+סי) לפני שליחתן, כדי למנוע מפח נפש אם האתר נופל בדיוק אחרי שהשקעתם בתגובה ארוכה.