חיפוש

חיפוש לפי מילות מפתח

פוליטיקאים, בואו לבדוק את הכוח הפוליטי של האתר שלנו

ארכיון

כוח לעובדים – ארגון עובדים דמוקרטי

מחאת האוהלים – האתר הרשמי

מגזין חברה

אירועים בשבוע הקרוב

אומרים לנו שיש מס אחר

למשטרה ניתן רשיון לאכוף את החוק – לא להרוג

נושאים איכות השלטון, מועד ב' ב 26.07.10 6:10

בעקבות מקרה שחר מזרחי והחנינות שכבר מוצעות, בודק יהונתן קלינגר את גבולות הכוח של המשטרה במספר מקרים, כולל הצעת החוק הפופוליסטית של דני דנון.

מאת :יהונתן קלינגר

0.
"גם שוטרים העוסקים במלאכת אכיפת החוק, הנאלצים להתמודד עם מצבים קשים, כפופים להוראות החוק. על כן בבואם לאכוף את החוק עליהם לעשות כן תוך שימוש באמצעים שהחוק מעניק להם" (עפ 8133/09 שחר מזרחי נ' מדינת ישראל). המשטרה היא המבצעת של המדינה בכל הנוגע לאכיפת החוק; המשטרה קיבלה את הכח מהמדינה על מנת להפעיל אלימות. אותה אלימות היא החריג לכלל, והיא מוסדרת במספר דרכים: למשטרה מותר להפעיל אלימות לצורך ביצוע פעולות מסוימות כמו מעצר חשודים, סעיף 19 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) קובעת כי "מי שמוסמך לעצור אדם חב מעצר רשאי להשתמש בכל אמצעי סביר הדרוש לביצוע המעצר, אם האדם מתנגד למעצר או מנסה להתחמק ממנו", כך גם במקרים אחרים. אולם, ככל הנוגע להרג חשודים, לשוטר אין דין מיוחד, אלא הוא כפוף להוראות חוק העונשין המאפשרות הרג במקרים ייחודיים בלבד: סעיף 34י לחוק העונשין מאפשר הגנה מהעמדה לדין במקרים של הגנה עצמית וסעיף 34יא מאפשר את הגנת הצורך, ההגנה האישית: זו שמאפשרת לרשויות החוק להפעיל אלימות במקרים חריגים שבחריגים, בהם בג"צ 5100/94 הועד הציבורי נגד עינויים נ' ממשלת ישראל.

1.
בעניין הועד הציבורי נגד עינויים, קבע בית המשפט העליון כי "סייג ה"צורך" שבחוק העונשין אינו יכול לשמש מקור סמכות לשימוש בשיטות חקירה אלה וכי אין בו בסיס לקיום הנחיות לחוקרי השב"כ, המאפשרות שימוש בשיטות חקירה מעין אלה. בה בעת, אין בהחלטתנו שלילת האפשרות כי סייג "הצורך" יעמוד לחוקר שב"כ, בין במסגרת שיקול-דעתו של היועץ המשפטי לממשלה אם יחליט להעמיד לדין ובין אם יועמד לדין פלילי, במסגרת שיקול-דעתו של בית-המשפט". כלומר, בית המשפט העליון החליט כי אין מקום ליתן הרשאה מראש להפעלת אלימות, אלא בכל מקרה בו המדינה מפעילה אלימות כנגד אזרחיה או נגד אחרים, עליה לחשוב על כך פעמיים (וראה, לעניין זה, בג"צ 769/02 הועד הציבורי נגד עינויים נ' ממשלת ישראל).

2.
כלומר, דין אחד לשחר מזרחי, השוטר שירה במוחמד גנאיים, גנב רכב שלא היווה סכנה לחייו ולשי דרומי שהרג פורץ שלא סיכן את חייו ובעקבותו הוצעו תיקונים לחוק כדי להלבין את זיכויו של דרומי, ששבדיעבד אמור היה לסייע למזרחי. בכלל, אם כל בקשות החנינה למזרחי נדונות, והתמיכה שמזרחי זוכה לה מכל קצוות השלטון, היה דומה כאילו הוא ניסה לירות על גנאיים כאשר היתה סכנה לחייו, כשם שדרומי לכאורה עשה (לדרומי לפחות היתה סכנה לרכוש).

3.
אולם לא כך הדבר, בית המשפט העליון פסק כי "המערער ירה במנוח כדי למנוע את הימלטותו ועל מנת שלא "לוותר" לו, ולא מתוך תחושה של סכנה של ממש לחייו או לשלמות גופו. אכן, נראה כי המערער פעל מתוך מסירות ודבקות במשימה, אולם ערכים ראויים אלה הביאו במקרה שלפנינו לתוצאה הרת אסון".כלומר, המאבק נגד שלטון החוק, יחד עם הצעת חוק פופוליסטית נוספת, מביתו של דני דנון, שקובעת כי "לא יישא שוטר או איש ביטחון באחריות פלילית למעשה שהיה בתוקף תפקידו, והיה דרוש להדוף תקיפה כלפיו או זולתו, או למנוע בריחה של אדם שעבר זה מקרוב עבירה בת מעצר, מקום בו סבר השוטר כי נשקפת סכנה לחייו או לחיי זולתו" אינה שונה מהוראות החוק הפלילי בכלל, ומראה על הלהיטות לחקיקת יתר פופוליסטית.

4.
יש לזכור כי המשטרה קיבלה את סמכותה רק לצורך שמירה על אזרחים, ואם היא חורגת מסמכותה, יש להחליפה, במהרה.

נערך על ידי יוחאי
תגיות: , , ,

14 תגובות

  1. דקל עוזר :

    כמי שהיה שוטר בעבר אני חושב שיש בפסק הדין הזה בעיה ערכית חמורה (גם אם לא משפטית).
    מגיע שוטר, בן אדם יוצא מרכב גנוב, מנסה לתקוף אותו עם מברג (האמת? גם אם לא תקף אותו, הרי מדובר בגנב רכב, זה לא מישהו שיש לי כלפיו רחמים) ומה אומרים לשוטר?
    "עזוב, אז הוא ניסה להרוג אותך. שטויות! אל תרדוף אחריו."

    אני אנסח את זה כחוק: "אדם שניסה לרצוח שוטר רשאי לברוח ועל השוטרים לא לעשות מאמץ סביר לתפוס אותו"

    איפה ההיגיון בזה?

    כמו שתמכנו בפופוליזם בעבר (חקיקה שנועדה לסייע לפופולוס-העם) גם במקרה הזה אני תומך בפופוליזם – מי שמרחם על רשעים (גנבי רכב) סופו להתאכזר למסכנים (שחר מזרחי במקרה זה).
    דרך אגב, התנזים שהחל דרכו כארגון פשיעה וגניבות רכבים בסופו של דבר התפתח לארגון טרור. כך קרה גם עם משפחות פשע ישראליות שהחלו כארגון של "שודים קטנים" והפכו לחלאות המין האנושי. את הג'וקים האלה צריך להרוג שהם קטנים.

  2. ל רפי :

    בית המשפט העליון אינו מומחה למלחמה בפשע, וגם בחלק שהוא מופקד עליו – ענישה ומניעה – לא ראינו ממנו גדולות ונצורות. את הדרכים היעילות למלחמה בפשע, צריך להשאיר בידי מי שמופקד על כך יום-יום ושעה-שעה דרך אכיפת החוק. יצירת מסגרת חיים סבירה לאזרחים קשורה במניעה מוקדמת של פשעים. מה שלא מושג במסגרת זו, מחייב הרתעה אפקטיבית. במערכה ליצירת הרתעה, המשטרה היא המערך הקדמי במאבק.
    יצירת הרתעה הוא תהליך ממושך, שאותו יש לנהל בעקביות ובנחישות, בלי זיגזגים ובלי פיק ברכיים או גחמות חדשות לבקרים. בית המשפט העליון פעל בנושא מזרחי כ"ארגון לסמלים וטכסים" ושכח שתפקידו החשוב יותר, הוא להיות נדבך אפקטיבי במאבק הכולל נגד פשע וביצירת תנאי חיים סבירים לכלל האוכלוסיה, בראש וראשונה לזו השומרת חוק. בית המשפט כשל לא מפני שפסק למזרחי מאסר על הריגה, אלא מפני שנכשל במבחן המידתיות (שאותו הוא נושא תמיד על כפיים) ומפני ששכח, כדרכו, שגם הוא, בית המשפט, צריך לשרת את הציבור. במבחן המעשי של טובת הציבור (לעת הזאת) מול טובתו (הסימלית-הצהרתית-הפגנתית וחייבים לומר גם מפוקפקת) של יחיד שפרש מן הציבור – זכות הציבור קודמת.
    כדאי שבית המשפט יפנים לוגיקה בסיסית זו אם אינו רוצה למצוא עצמו נטוש במגדל השן של אידיאולוגיות אוטופיות שאיש אינו נזקק להן באמת.
    הפילפוליסטיקה הפסאודו-משפטית של קלינגר, אינה תורמת מאומה לסוגיה שמיצג מקרהו של מזרחי – הדיון כאן ממוקד בשאלה אחרת לגמרי, כפי שהסברתי לעיל.
    אבל אם יש לקלינגר משטרה אחרת או דרך חכמה יותר להפעיל את המשטרה הקיימת, אולי ישכיל אותנו על כך במאמרו הבא. האיוולת המירבית תהיה להשליך את הקיים מבלי להמציא תחילה את מה שיבוא במקומו, אם בכלל.

  3. יהונתן :

    רפי,

    בית המשפט קבע חד משמעית שלא נשקפה סכנה לחייו. אם היתה סכנה לחייו, המצב היה שונה. קרא טוב את הציטוט: "המערער ירה במנוח כדי למנוע את הימלטותו ועל מנת שלא "לוותר" לו, ולא מתוך תחושה של סכנה של ממש לחייו או לשלמות גופו".

    אתה, בפועל, מטיל עונש מוות על גנבי רכב.

  4. יהונתן קלינגר | דין אחד: שחר מזרחי מול שי דרומי ‏ :: Intellect or Insanity‏ :

    […] [פורסם במקור בעבודה שחורה] […]

  5. עמית-ה :

    יהונתן תודה כתוב ומנומק מצויין.
    דקל טעית בייחוס מי שחס על רשעים (מזרחי) סופו שמתאכזר אל תמימים, (http://sf.tapuz.co.il/shirshur-458-135840132.htm)
    ועוד אופנוען שנורה ברגלו ליד שדה התעופה.
    ועוד שוטר שהרג אופנוען בחולון ע"י זריקת לוח עץ לעברו, האופנוען איבד שליטה ודרס שוטרת למוות.

    משטרת ישראל איננה מופת של שמירה על החוק. מידת האמון הציבורי שבית המשפט מקבל גבוה מהאמון שניתן במשטרה ובצדק.

  6. אהרן לוינשטיין :

    רק פחדנים יורים לנמלטים בגב

    אם לשוטר המורשע היתה דילמה מוסרית בטרם הירי הרי שהיה עליו להעדיף לירות למשל בגלגלי הרכב במקום בעורף של הגנב.

    הגיע הזמן שהפוליטיקאים הצבועים והמתחסדים ( שרובם בעלי ידע משפטי) יקראו היטב את פסק הדין ויבינו שחיי אדם אינם הפקר גם אם הוא גנב

  7. דקל עוזר :

    כל החכמולוגים שרוצים לרחם בצדקנות על גנבי רכבים ונבלות ומעולם לא חוו עבודה כשוטר – אנא ממכם.
    על כך הכבוד, גנב רכב צריך להניח שהוא יוצא לגנוב רכב שאם הוא בורח יש סיכוי שהוא ייהרג, קל וחומר אם הוא ניסה לתקוף שוטרים במסגרת הבריחה.
    וכן, אין לי שום בעיה עם הטיעון הדמגוגי של "אתה גוזר עונש מוות" לגנבי רכב, או לפורצים או לעוד כל מיני נבלות: מעבר לעובדה שלא מדובר בגזירת עונש מוות אלא מתן איסור מוחלט על בריחה משוטרים ומתן זכות לשוטרים לאכוף את החוק, בכלל לא אכפת לי שהנבלות האלה ימותו.
    "זה חלק מסיכוני המקצוע והוא יגלם את זה" כמו שאומרים הכלכלנים.
    ושלא יבלבלו לי את המח לירות בגלגלים, תפסיקו להיות מתחסדים (ולראות סרטי מת לחיות) ותתחילו לחיות במציאות ובמקום זה תוקיעו את ההתנהלות הלא מוסרית, לא אתית ופסולה לחלוטין של הגנבים והנבלות.

  8. דקל עוזר :

    אגב, במדינות מכובדות ביותר אם שוטר אומר לך לעצור ואתה לא מרים ידיים , חזקה שאתה מהווה סכנה.

    שוטרים לא צריכים לסכן את חייהם והציבור צריך לפחד פחד מוות משוטרים, זה לא מקצוע שיכול לקבל "כבוד" מלהיות נחמדים.

  9. עמית-ה :

    כן דקל לכן שוטרים במקומות שהזכרת ממהרים להחליף לאזרחי כשהם לא בתורנות –
    Since December 25, 1806, the NYPD has lost 768 officers in the line of duty

    הם מ פ ח ד י ם

    http://www.yesod.net/yesod/archives/2004/09/post_14.html

  10. דקל עוזר :

    וואו לא יאומן מה שעשית: נתת לי כדוגמא מאמר של עצמך שלא תומך בעמדה שלך.
    מה הקשר בין העובדה שיש הרבה פשע בארצות הברית בשל חוסר שיוויון כלכלי, לבין לתת לעבריינים זכויות יתר?
    בקיצור, לא שכנעת.

  11. עמית-ה :

    דקל
    1. המאמר שלי נסמך על עובדות, הוא עוסק בשתי תופעות, פערים כסיבה לפשע, ופחד של שוטרים שמותר להם לירות.
    2. שכחת את ההתחלה שלו בנוגע לפחד של השוטרים, ושכחת את הנתון לגבי השוטרים בניו-יורק.

  12. דקל עוזר :

    תגובתי על המאמר של עו"ד קלינגר נוגעת להצעת החוק של דני דנון (אדם שהערכתי אליו היא בדיוק כלום אבל זה משהו אחר).
    הצעת החוק מציעה לתת לשוטר בתפקיד (לא לכל אדם) זכות לירות כדי לעצור אדם שלדעתו הסובייקטיבית (המשמעות המשפטית תהיה דעה סובייקטיבית סבירה) של השוטר סיכן את חייו, אם אותו אדם מנסה להימלט.

    אין לי בעיה עם ההצעה הזאת.

    יש לי בהחלט בעיה עם תוצאת פסק הדין, למרות שאין לי טענות לבית המשפט – השופטים הם פקידים שבאחריותם לקיים את החוק והם עשו זאת כמו שצריך.

  13. עמית-ה :

    דקל
    כבר ניסו את זה
    הנה הסטטיסטיקה ל-2008
    http://www.thefreelibrary.com/FBI+Releases+2008+statistics+on+law+enforcement+officers+killed+and…-a0212326949

    לרעיון הזה יש יתרון קטן, שוטרים מעורבים בתאונות עם נפגעים למיליון ק"מ נסועה בשיעור שהוא פי 4 מאזרחים.
    אם נשנה את החוק ע"פ ההצעות שאתה תומך בהן (בלי לתמוך במגישים שלהן) יקטן מספר התאונות.

  14. לקסי :

    ראו שם: http://www.blacklabor.org/?p=21174#comment-315167
    וגם: http://www.blacklabor.org/?p=21174#comment-315171

    בסה"כ הפסיקה והענישה של גנבי ושודדי רכב הן – בלשון המעטה – סלחניות מדי.
    התוצאה תסכול אצל השוטרים.
    תוצאה רעה אחת – אדישות וחוסר מוטיבציה: "בשביל מה להסתכן ולתפוס את הגנבים, אחרי יומיים הם שבים בשחרור עד למשפט, וממשיכים לגנוב גם כשמשוחררים בערבות, אחר כך נשפטים לענשים מגוחכים וצוחקים לשוטרים בפנים"
    תוצאה רעה אחרת – יתר מוטיבציה, בלשי הצפון שהפכו להיות חולית חיסול.
    תוצאה רעה אחרת – תסכול ונטישת המשטרה.

השארת תגובה

חשוב: בקרת תגובות מופעלת ועלולה לעכב את תצוגת תגובתכם. אין סיבה לשלוח את התגובה שנית.

עקב תקלה טכנית האתר נופל וקם לסירוגין.

אנו ממליצים להעתיק תגובות (קונטרול+סי) לפני שליחתן, כדי למנוע מפח נפש אם האתר נופל בדיוק אחרי שהשקעתם בתגובה ארוכה.